Ухвала суду № 74341812, 27.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/27/18

ун. № 2608/17104/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд постанову Головного державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Євпатової Т.Г. від 22.12.2016 р. ВП № 50382769 "Про повернення виконавчого документа Стягувачу" - скасувати як незаконну, та зобов'язати Святошинський районний Відділ ДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві - відновити виконавче провадження ВП № 50382769. Рішення Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2017 року ВП № 54236310 - скасувати як незаконне; Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва згідно Виконавчого листа № 2/759/936/13 виданого 30.05.2013 р.

Обгрунтовуючи скаргу тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р. справа № 2/759/936/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 329 188 грн. (триста двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень), витрати за розміщення оголошення в редакції газети"Урядовий кур'єр - в розмірі 428,2 грн. (чотириста двадцять вісім гривень 20 коп.), судовий збір в розмірі 3 219,88 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень, 88 коп.), всього стягнуто 332 836,28 гривень (триста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 28 коп.) 30.05.2013 р. видано Виконавчий лист № 2/759/936/13 від 30.05.2013 р.

Скаржник зазначила, що 31.05 2013 р. ОСОБА_1, як Стягувач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та додав оригінал Виконавчого листа № 2/759/936/13, що виданий 30.05.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва. Станом на 25.07.2017 р. судове рішення не виконано саме з вини Святошинського районного Відділу ДВС м. Києва. Згідно Постанови ВП № 38363334 від 07.06.2013 р. старшого державного виконавця Святецького Д.В. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі Виконавчого листа №2/759/936/13 від 30.05.2013 року що виданий Святошинським районним судом м. Києва. Згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. провадження № 4-с/759/130/13 (суддя П'ятничук І.В.) скасовано Постанову державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві від 07.06 2013 р. "Про відмову у відкритті виконавчого провадження " та зобов'язано прийняти до виконання Виконавчий лист і відкрити виконавче провадження. Згідно Постанови ВП № 40750005 від 14.11.2013 р. старшого державного виконавця Святецького Д.В. - вдруге було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі Виконавчого листа №2/759/936/13 від 30.05.2013 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва. Згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 р. провадження № 4-с/759/130/13 (суддя Лопатюк Н.Г.) визнано незаконною та скасовано Постанову державного виконавця Святецького Д.М. "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" від 14.11.2013 р. та зобов'язано прийняти до виконання Виконавчий лист, що виданий 30.05.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва та відкрити виконавче провадження. Згідно Постанови старшого державного виконавця Святецького Д.В. Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 28.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 44517090 на підставі Виконавчого листа № 2/759/936/13 від 30.05.2013 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва. Згідно Постанови Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 16.06.2015 р. ВП № 44517090 "Про повернення виконавчого документа Стягувачу" було повернуто Виконавчий лист № 2/759/936/13 від 30.05.2013 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва - без виконання.

Скаржник зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 25.08.2016 р. ВП № 50382769 Ідентифікатор для доступу 67ЕГ5ГЗВ2Д2Д - жодних виконавчих дій передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" окрім як відкриття 04.03.2016 р. виконавчого провадження ВП № 50382769 вчинено державним виконавцем не було, - що прямо вказує на бездіяльність Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. Згідно Постанови Головного державного виконавця Євпатової Т.Г. Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 22.12.2016 р. ВП № 50382769 "Про повернення виконавчого документа Стягувачу", - Виконавчий лист № 2/759/936/13 від 30.05.2013 р., що виданий Святошинським районним судом м. Києва - повернуто стягувачу без виконання, а тому вважає такі дії протиправними.

Скаржник у судове засідання не з'явивс я.Подав 11.04.2018 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, надали до суду заперечення на скаргу, в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги, при цьому необгрунтовано підстави, якіб стали причиному для відмови у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/759/936/1З від 30.05.2013 року було видано стягувачу 30.05.2013 року, що 31.05.2013 року стягувач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2016 року набрав чиності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно якого, зокрема ч.2 ст.26 передбачено сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми, що підлягає стянгенню.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотрьої дії в часі, крім випадків,коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність.

Судом встановлено, що саме внаслідок неправомірних дій державних виконавців,рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року(справа №4-с/759/130/13) визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року старший державний виконавець ВДВС Святошинсткого РУЮ у м. Києві Святецький Д.В.,винес постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав викладених у п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав викладених у п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 16.06.2015 року стягувачем оскаржено не було.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Святошинсткого РУЮ у м. Києві 04.03.2016 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2/759/936/1З від 30.05.2013 року.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року винесено постанову про поверення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", який вручений стягувач у 22.02.2017 року, яка оскаржена стягувачем не була.

Судом встановлено, що скаржник не повідомив, у який спосіб було пред"явлено до виконання повторно вищевказаний виконавчий лист, доказів суду не надав, але згідно повідомлення від 10.07.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв"язку із не сплатою авансового внеску.

Згідно п.6, п.7 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим ЗакПри цьому у проміжок часу з між 22.12.2016 роком та 10.07.2017 роком також скаржник звернувся до ВДВС Святошинсткого РУЮ у м. Києві 04.07.2017 року із заявою про примусове виконання рішення суду, про дату звернення суду у скарзі не вказав,

Судом встановлено, що наслідок розгояду заяви скаржника від 04.07.2017 року заяву державним виконавцем ВДВС Святошинсткого РУЮ у м. Києві 10.07.2017 року було винесено повідомлення про поверненя виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Скаржник такий факт суду не повідомив. оном виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що скаржник не надав суду доказів про поважні причини пропуску строку щодо оскарження постанови від 22.12.2016 року про поверення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", який вручений стягувач у 22.02.2017 року, зі скаргою звернувся до суду на скасування такої постанови 31.07.2017 року.

А тому суд вважає, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови від 22.12.2016 року про поверення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", який вручений стягувачу 22.02.2017 року є правомірними, скаржник не довів належними доказами про поважні причини пропуску стоку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 22.12.2016 року.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: