Ухвала суду № 74341763, 16.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 8/759/5/18

ун. № 759/13079/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Величко Т.О.

при секретарі: Скляренко В.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник просить: переглянути рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року, яким скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року та відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що 25 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято рішення про задоволення позову у цивільній справі № 759/13079/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі за текстом - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 17 563 грн. 67 грн. за кредитним договором.Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ґрунтуються на неналежному виконанні зі сторони Відповідача умов договору № 009/1351 /08/1 від 30 травня 2008 року про кредитування поточного рахунку.Відповідач вважає прийняте рішення незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник зазначив, що крім того, на підставі рішення суду виданий виконавчий лист №2\759\5418\13 від 12 листопада 2014 року виданий 17.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-1351-08-1 від 30.05.2008 року у сумі 17563,67 грн. У грудні 2014 року заявнику стало відомо про прийняття провадження Святошинським районним судом по справі № 2\759\6205\14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору факторингу, договору уступки права вимоги покредитному договору недійсними, яка прийнята 25 листопада 2014 року . Витребувані докази у ТОВ «ОТП Факторинг Україна про відступлення права вимоги від ОТП Банку до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» . Заміна сторони виконавчого провадження ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через суд не відбулася, рішення про зміну сторони виконавчого провадження відсутнє .ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подали в суд про заміну сторони виконавчого провадження ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у січні 2015 року справа № 759\21153\14ц провадження 6\759\22\15, зупинено 22 січня 2015 року. Ухвалу суду по справі № 2\759\6205\14 отримала ОСОБА_3 4 грудня 2014 року тобто у період відсутності ОСОБА_2, знаходився у відпустці за межами Києва.

Заявник зазначив, що в матеріалах справи відсутні додаткові угоди до договору факторингу, за яким Позивач начебто отримав від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги, які б підтверджували би ту обставину, що право вимоги саме відносно Відповідача було передано Позивачу.Потрібно зазначити, що в договорі факторингу немає жодного посилання на прізвище Відповідача, а копія витягу №1 до договору факторингу, на якому вказано прізвище Відповідача, і який складений одноособово заінтересованою особою неналежне оформлення копій документів, яка хоче отримати від Відповідача грошові кошти, не може підтверджувати факт передання права вимоги оскільки він не містить відміток іншої сторони договору факторингу - ПАТ «ОТП Банк» і перевірить чи дійсно прізвище Відповідача фігурує в якихось документах пов'язаних з договором факторингу змоги ніякої немає.Крім того, Витяг з Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 05 листопада 2010 року має невірну інформацію про Боржника.

Згідно заяви про уточнення підстав скасування рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує, що 29.06.2016 року ОСОБА_2 звернуся із заявою про перегляд рішення суду нововиявленими обставинами. Зазначений Лист ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 25.06.2016 року, що стало у подальшому підставою звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 зазначила, що до позову у даній справі №759/ 13079/13-ц позивачем було додано ксерокопію Договорів страхування №13/НОМЕР_1 від 30.05.2008 року на підтвердження того факту, що цей договір страхування укладався між Страховиком та Відповідачем, а розрахунковий рахунок відповідача кредитувався з метою сплати суми страхування на користь AT «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» відповідно до умов договору страхування.

Заявник 25.06.2016 року дізнався про те, що на момент подачі позову до суду та на момент ухвалення рішення суду оригінал договору страхування був відсутнім як у ТОВ «ОТП ФАКТОРИН Україна», у ПАТ «ОТП БАНК» так і у AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» Одразу ж 25.06.2016 року як Заявник дізнався про цю нововиявлену обставину, звернувся 25.06.2016 року із запитом до АТ СТРАХОВА ГРУПА « ТАС» ОСОБА_2 та у відповідь на запит отримав відповідь про те, що договори відсутні. Отже про обставину заявник дізнався 25.06.2016 року, а підтвердження вказаної обставини отримав пізніше Відсутність оригіналу договору вказує на те, що Позивач у суді не міг підтвердити законність списання коштів, які розміщувались на рахунку ОСОБА_2по вказаній справі 2/759/5418/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №009-1351-08-1 у розмірі 17 503.67 грн. представником ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» було подано неправдиві відомості, а саме введено суд в оману в тій частій, що за договором факторингу, який подано до суду, права вимоги були передані ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» насправді відступлення прав за договором факторингу» №27/01/12 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ТОВ Факторинг Україна» не відбулося.

-у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна та у ПАТ «ОТП БАНК» відсутній в оригіналі додаток договору факторингу підписаний обома сторонами договору, який свідчить про передачу прав а саме за договором N»009-1351-08-1. До справи не було подано весь Додаток до Договору, підписаний обома сторонами. До справи навмисно подано витяг з Додатку, який містить відомості про передачу прав договором №019/107/08/1. Навіть витяг не містить інформацію про передачу прав саме за договоре №009-1351-08-1. Представник О В Владимирова, що підписала додаток, який містал справи не мала на те повноважень діяти від імені обох сторін. До суду не подано навмисно довіреність та інші документи на підтвердження повноважень підписувати додаток. Довіреність до матеріал справи не подали через їх відсутність у ТОВ «ОТП ФАКТОРНГ УКРАЇНА» .

У ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна та у ПАТ «ОТП БАНК» відсутній оригінал договору №009/1351/08/1, а також оригінал договору факторингу №27/01/12 з усіма додатками. . На момент подачі позову до суду та на момент ухвалення рішення у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» всі документи, що подані в копіях до суду були відсутні. представник ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», який приймав участь v суді, зазначив начеб - то 30.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір №009/1351/08/1 Насправді представник, який підписував позов, не оглядав оригінал договору оскільки оригінал у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» відсутній Представнику, який подавав позов, достовірно не було відомомо чи дійсно ОСОБА_2 підписав вказаний договір. Представник підписав позов і подав до суду копії матеріалів, не впевнившись у тому, що цей договір дійсно було підписано між двома сторонами та він існує в оригіналі на підприємстві. Оригінали виписок, які надані до суду на підтвердження кредитування та договірного списання з рахунку відповідача коштів були подані без штемпелю та підпису особи, що їх формувала саме через те, що факт кредитування не мав місце На момент подачі позову та на сьогодення справжні виписки з відбитком штемпеля та підписом особи, що їх формувала у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» відсутні. ( а.с.147-149).

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Вислухавши представників заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як визначено ч.2 статті 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято рішення про задоволення позову у цивільній справі № 759/13079/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі за текстом - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 17 563 грн. 67 грн. за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи заявнк просить суд поновити пропущений з поважних причи строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обстаивнами, посилаючись на те, що відповідач та його представник не були присутні під час проголошення оскаржувального рішення, суд вважає що строк пропущений з поважних причин.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішеня суду за нововиявленими обставинами з підсьтав вказаних у заявах є не обґрунтованими оскільки, відповідач у справі,був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді щодо розгляду справи 759/1309/13, не скористався наданими йому как відповідачу правами та обов"язками, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, не просив суд витребувати від відповідача та інших осіб оригінали Договорів страхування №13/0101884001 від 30.05.2008 року, оригінал та додаток договору факторингу підписаний обома сторонами договору, який свідчить про передачу прав а саме за договором N»009-1351-08-1. Також відсутність під час розгляду справи 759/1309/13, в справі вищевказаних договрів, не спростовує їх дійсність та в цілому не впливає на результат розглоялу справи та ухвалене рішення.

З врахуванням зазначеного та встановленого в судовому засіданні суд вважає за можливе скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків щодо подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №759/13079/13-ц без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Величко Т.О.