Рішення № 74341638, 13.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2118/17

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2014 року в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 22/15 автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, внаслідок якої спричинено механічні пошкодження автомобілю марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 На момент вчинення ДТП транспортний засіб марки «БМВ» був застрахований у ПАТ «АСК «Інго Україна» відповідно до полісу страхування договір добровільного страхування № 250580770.13 від 26.12.2013 року). Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди водію, транспортний засіб якого було застраховано, тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Просив вимоги позову задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, 19.05.2014 року в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 22/15 автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, в наслідок якої отримано механічні пошкодження автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

На момент вчинення ДТП транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «АСК «Інго Україна» відповідно до полісу страхування договір добровільного страхування № 250580770.13 від 26.12.2013 року).

Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року.

За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку-фактури № 272380 від 27.05.2014 року, відповідно до страхового акту № 114590 від 27.05.2014 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11 825,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5323 від 12.06.2014 року

На підставі вищенаведеного винна у вчиненні ДТП особа - відповідач, відповідно до чинного законодавства має відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 11 825,89 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладено у Постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс 15, зазначається, що страховик,що виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача .

Згідно вимогами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .

Так, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 11825,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2014р. ( а.с. 68).

Виходячи з вищенаведеного вимоги позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600, 00 грн. та витрати за публікацію в пресі в розмір 630,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 2-13, 76-81, 258, 259, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі, 11 825, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в розмірі 1600,00 грн., витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Суддя Г. Б. Супрун