Рішення № 74341634, 25.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15873/16-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

за участю : позивача- Новик Ю.В.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила поновити її на посаді провідного фахівця з питань управління активами ТОВ "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ" з 01.12.2016 року, стягнути грошову компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки в розмірі 1 127,27 грн., заборгованість по заробітній платі у період з квітня 2016 року по листопад 2016 року в розмірі 11 530,00 грн., середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2016 року по день ухвалення судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2016 року її прийнято на посаду провідного фахівця з питань управління активами ТОВ "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ". За час виконання трудових обов"язків дисциплінарних стягнень до позивача не застосовувалось. Разом з тим, на початку грудня 2016 року позивача ознайомлено із наказом №14 від 30.11.2016 року про звільнення з займаної посади з 30.11.2016 року за власним бажанням. Проте, до роботодавця із заявою про звільнення особисто не зверталась, розрахунку при звільненні підприємством не проведено, видано трудову книжку без відповідного запису про звільнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 06.04.2016 року була прийнята на посаду провідного фахівця з питань управління активами з посадовим окладом у розмірі мінімальної заробітної плати згідно штатного розпису. ТОВ "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ" отримало ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів, оскільки у позивача наявний сертифікат Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №07938-У та вона є однією із трьох сертифікованих фахівців, що відповідає вимогам чинного законодавства. За весь час виконання трудових обов'язків жодного разу їй не було проведено виплати заробітної плати, але вона продовжувала працювати за власним бажанням. 09.12.2016 року позивача в усному порядку повідомлено про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. В наданому наказі про звільнення №14 від 30.11.2016 року в графі "з наказом ознайомлена" підпис виконаний не нею, а іншою особою. Але трудова книжка весь час знаходилась у неї, суду для огляду трудову книжку не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні вимог, оскільки трудовий договір між сторонами не укладався, з посадовими обов»язками не ознайомлювалась, не табелювалась, не доводились всі істотні умови праці, заробітна плата взагалі не нараховувалась, вона не працювала жодного дня, у зв"язку з чим, трудові правовідносини не виникли. Позивачу необхідно було підтвердити свій сертифікат, який вона надавала для використання суб'єктам господарювання. Наказ ТОВ "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ"№11 від 06.04.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 не видавався та не підписувався ним як генеральним директором. Крім того, запис про прийняття на посаду, який міститься в трудовій книжці позивача, позивач здійснила власноруч, що підтверджується висновком Українського центру судових експертиз №1-14/02 від 14.02.2017 року свідчить про те, що підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в наказі від 06.04.2016 року виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Виданий наказ №14 від 30.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням був скасований, як такий, що помилково виданий. Наданий позивачем лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.02.2018 року не є належним та допустимим доказом наявності між сторонами трудових відносин. Документи відносно ОСОБА_2 з Національної комісії було відкликано, оскільки підпис генерального директора в наказі про її прийняття підроблений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КЗпПУ передбачено, що працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Позивач посилається на наявність наказу №11 від 06.04.2016 року про її прийняття на посаду провідного фахівця з питань управління активами з 06.04.2016 року та посадовим окладом згідно штатного розпису.

Разом з тим, згідно висновку Українського центру судових експертиз №1-14/02 від 14.02.2017 року підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в графі: "Генеральний директор ТОВ "КУА "Альфавін" в наказі №11 від 06.04.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 Це підтверджує той факт, що генеральним директором не видавався наказ, та відсутність трудових правовідносин. Трудова книжка позивачем в відділ кадрів товариства не здавалась.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Що стосується наказу про її звільнення, то він був скасований наказом ТОВ "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ" №14/1 від 30.11.2016 року, у зв"язку з неукладенням трудових відносин з ОСОБА_2 , як не реалізований із 30.11.2016 року.

Не перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з відповідачем також підтверджується довідкою форми ОК-5 від 15.12.2016 року, виданою Пенсійним фондом України, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 щодо сум заробітку сплаченого страхувальником ТОВ "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ" у 2016 році, відсутні ( а.с.9-12).

Наданий позивачем лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №11/03/5860 від 23.02.2018 року не може вважатися належним доказом у справі та свідчити про беззаперечний факт наявності між сторонами трудових відносин.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту укладання трудового договору, що її було допущено до виконання трудових обов"язків, що вона розписувалась у відомостях про отримання зарплати, що нею підписувалась посадова інструкція, тобто що сторони перебували в трудових відносинах, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 24 КЗпПУ, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун