Ухвала суду № 74341602, 30.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11637/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., розглянувши заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1, адвокат Поповченка О.І. та прокурора Янківського С.В. про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у судовому провадженні № 757/11637/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Республіки Молдова, громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 травня 2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 квітня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_1, адвокат Поповченко О.І. звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 березня 2018 року, а також, 19 квітня 2018 року із заявою аналогічного змісту звернувся прокурор Янківський С.В.

В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, що у відповідності до ст. 379 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, встановлено що в ухвалі було допущено описку в шостому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно абзацу 4 статті 7 «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема для працездатних осіб.

З тексту мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 12 березня 2018 року вбачається, що слідчий суддя при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави виходив із підрахунку в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що також узгоджується із мотивувальною частиною ухвали та є спів мірним із метою кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що вказана описка, що була допущена в ухвалі слідчого судді в цій частині підлягає виправленню.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення іншої частини вимог заяв, оскільки, слідчим суддею в ухвалі, якою застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, чітко та зрозуміло викладено строк застосування запобіжного заходу, строк з якого обраховувати дію запобіжного заходу та строк дії ухвали, а також мотиви постановлення такої ухвали, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав у внесенні виправлень в ухвалу.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у судовому провадженні № 757/11637/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у судовому провадженні № 757/11637/18-к замість помилково зазначеного «Визначити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) грн. у національній грошовій одиниці України» слід вказати вірно: «Визначити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн. у національній грошовій одиниці України».

У задоволенні решти вимог заяв захисника підозрюваної ОСОБА_1, адвокат Поповченка О.І. та прокурора Янківського С.В. - відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець