Ухвала суду № 74341592, 25.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6432/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» про скасування арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105».

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 24 вересня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезнікова Д.О. у кримінальному провадженні № 12015000000000511 винесено ухвалу про накладення арешту на кошти ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 25.02.2015, № НОМЕР_2 (валюта рахунку - українська гривня) відкритий 05.11.2014, № НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня) відкритий 05.11.2014 у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДПРОУ 14360570, МФО 335496), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вказує про те, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об'єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Додатково, апелянти зазначають про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 171 КПК України, при зверненні до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про арешт майна, з огляду на те, що в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» грошові кошти, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, набуті кримінально-протиправним шляхом, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання сторони захисту, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

В судове засідання 25.05.2018 представник ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» не з'явилася, до початку розгляду клопотання подала заява про розгляд клопотання у її відсутність, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінлаьному провадженні, яке зареєстроване 31.08.2018 в ЄРДР за № 12015000000000511 за ознаками кримінлаьних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

24 вересня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезнікова Д.О. у кримінальному провадженні № 12015000000000511 винесено ухвалу про накладення арешту на кошти ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 25.02.2015, № НОМЕР_2 (валюта рахунку - українська гривня) відкритий 05.11.2014, № НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня) відкритий 05.11.2014 у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДПРОУ 14360570, МФО 335496), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Під час судового розгляду, встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом трьох років, жодній посадовій особі ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках підприємства. є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

На неодноразові виклики в судове засідання слідчий, за клопотанням якого накладений арешт або процесуальний керівник, не з'явилися, додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності не навів.

За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» в особі представника ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 на грошові кошти ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», які знаходяться на рахунках:

№ НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), відкритий 25.02.2015,

№ НОМЕР_2 (валюта рахунку - українська гривня) відкритий 05.11.2014,

№ НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня) відкритий 05.11.2014

у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДПРОУ 14360570, МФО 335496), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька