Вирок № 74341443, 30.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5103/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Карабак Л.Г.,

за участі секретаря

судового засідання Томіленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120181100040002585 по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 11-го класу, школи1-3 ступенів №300, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участі прокурора Мороз О.В.,

представника

потерпілого ОСОБА_3,

захисника Висоцького О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 13.03.2018 року о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Пул енд Беа», що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», та знаходиться у ТЦ «Скай Молл» за адресою: м.Київ, пр.Ватутіна, 2-Т, маючи умисел на викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, що його дії є таємними для персоналу магазину, взяв з полиці чоловічу куртку чорного кольору, арт.5977/700/800/04, закупівельною вартістю 388,29 грн., тримаючи її при собі пройшов до примірочної. В примірочній ОСОБА_2 відірвав руками сигнальну магнітну кліпсу, якою був обладнаний товар та надів куртку на себе а поверх надів свою куртку, розуміючи, що вихід з магазину обладнаний рамками системи «антикрадіжка». Після чого, ОСОБА_2 не розрахувавшись за чоловічу куртку з місця вчинення зник вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду у розмірі 388,29 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.03.2018 року укладена угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_6 Згідно умов угоди ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав розмір спричиненої матеріальної шкоди. При цьому матеріальна шкода відшкодована потерпілому, цивільний позов не заявлявся.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно з правовим змістом ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена зокрема щодо злочинів невеликої тяжкості, у будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд впевнився, що угода відповідає вимогам закону, а саме з моменту ініціювання угоди участь у провадженні бере захисник, угода підписана за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого, угода не містить умов, які не відповідають змісту ст. ст. 469 - 472 КПК України.

Судом встановлено, що сторони цілком розуміють положення ст.ст. 467-472 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений та його законний представник погоджуються на призначення узгодженого покарання, яке визначене в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням особи підсудного.

При цьому суд у відповідності до правил ст. 485 КПК України з'ясував повні та всебічні відомості про особу неповнолітнього, який на обліку у спеціальних медичних закладах не перебуває, має виключно позитивні характеристики, навчається, виховується у повній родині, має все необхідне для розвитку, до відповідальності притягується вперше.

При цьому суд також враховує умови виховання неповнолітнього та позитивну соціальну орієнтацію родини.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України, так речові докази: чоловіча куртка чорного кольору, артикул 5977/700/800/04, закупівельною вартістю 388,29 грн., підлягає передачі за належністю ТОВ «Пул енд Беа Україна», яка зберігається у представника потерпілого, пошкоджена магнітна кліпса підлягає знищенню.

Запобіжний західне обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

угоду від 28.03.2018 року по кримінальному провадженню внесеному 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120181100040002582 по обвинуваченню: неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про примирення між ним та представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул енд Беа Україна» код ЄДРПОУ 35534624, затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Речовий доказ: чоловіча куртка чорного кольору, артикул 5977/700/800/04, закупівельною вартістю 388,29 грн. передати власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пул енд Беа Україна» який його зберігає за розпискою. Пошкоджену магнітну кліпсу, яка зберігається у Дніпровському управлінні поліції - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: