Ухвала суду № 74341228, 18.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2368/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 14 лютого 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

16 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з доданими до неї документами.

Суд, вивчивши подані суду позивачем документи, на виконання вимог ухвали суду від 20 лютого 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що подана позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору між ним та відповідачем, а також відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Крім того, з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можливо було встановити чи була, і яким чином, відповідач з ним ознайомлена саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Також, матеріали позовної заяви не містили доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

Як вбачається з наданих суду документів з боку позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано: позовну заяву у новій редакції, виписки по рахунку основної карти НОМЕР_1 за період з 26 липня 2013 року по 30 листопада 2017 року, відкритого на ім'я ОСОБА_2

Зі змісту позовної заяви у новій редакції вбачається, що заходи досудового врегулювання позивачем не проводились, оскільки законом не встановлена їх обов'язковість для спірних правовідносин. Також, позивачем було надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи, а також зазначено, що оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви є в наявності у позивача, крім оригіналів документів, що посвідчують особу відповідача, оригінали яких повинні бути в наявності у відповідача.

В той же час, позивачем не було надано відомостей про те, чи був, і яким чином, відповідач був ознайомлений із Тарифами кредитування саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Також, позивачем не було надано доказів, які б підтверджували видачу відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

У поданій заяві (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) позивачем проігноровані такі вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, та не наведено жодного міркування з приводу не можливості подання таких доказів (їх наявності або відсутності).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: