Ухвала суду № 74340343, 30.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/268/18 Справа № 711/2945/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 29.03.2018. В скарзі адвокат просив визнати протиправною таку бездіяльність прокурора та зобов’язати прокурора Черкаської області або уповноважену службову особу прокуратури Черкаської області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 29.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

07.05.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси адвокату ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження бездіяльності прокурора, скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково та зобов’язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області у відповідності до ст. 214 КПК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2018 про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2018 через її невідповідність критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, вважаючи пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, адвокат ОСОБА_3 порушує питання про його поновлення.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали скарги, які були предметом дослідження слідчого судді, прихожу до висновку, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За змістом ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу слідчого судді, якою скарга останнього на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглянута по суті та частково задоволена, тому, з огляду на положення ст.ст. 307, 309 КПК України, таке рішення слідчого судді прийняте за результатами її розгляду, оскарженню не підлягає, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в резолютивній її частині.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 07.05.2018 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Що стосується посилання апелянтів на можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.05.2017, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, якими забезпечується право на апеляційне оскарження судових рішень, то вони не ґрунтуються на законі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимог до держав заснувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.01.1970, пункт 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Тому, виходячи з наведеного, вважаю, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв’язку із оскарженням судового рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, ч.3 ст. 392, ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ними подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя: Ю. В. Биба