Ухвала суду № 74339536, 24.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/844/18 Слідчий суддя: Шестак О.І.

Справа № 638/349818 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Загурської С.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 В’ячеславівни в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220480001044 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220480001044 задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2018 року та визначено заставу в розмірі, що становить 128 000 гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1. Захисник в апеляційній скарзі спростовує існування встановлених ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний вину визнав повністю, розповів про співучасника, який знаходиться у розшуку, тим більше маючи запобіжний захід за аналогічним злочином з’являвся до органу досудового розслідування та суду, після затримання ОСОБА_2 в його квартирі було проведено обшук, в ході якого вилучено всі речі, навіть належні його дружині та її подрузі, вважає, що відсутність офіційного місця роботи не свідчить про існування ризику вчинення інших злочинів, крім того зазначає, що підозрюваний працював неофіційно. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, мешкає з дружиною, двома неповнолітніми дітьми та матір’ю, яка страждає на ряд захворювань, що свідчить про міцні соціальні зв’язки останнього. ОСОБА_2 переніс хірургічне втручання. Слідчий суддя мав врахувати розмір майнової шкоди та не зазначив час фактичного затримання ОСОБА_2 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення апеляційних, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12018220480001044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 11.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2, якому 12.05.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру (а.с. 193-197) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується, оскільки підозрюваний визнав вину у вчиненому. Наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, підтверджується характеристикою особи підозрюваного, який відповідно до довідки (а.с. 187-189) неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів та на даний час, маючи не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нового злочину, спрямованого проти власності. Апеляційний суд приймає також до уваги, що ОСОБА_2 інкримінується два епізоди крадіжки, пов’язаних із проникненням до житла осіб, які були вчинені з періодичністю в два місяці в період його умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за аналогічний злочин. Крім того, до вчинення цих злочинів разом з ОСОБА_2 причетні і інші особи. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, останній офіційно не працевлаштований, даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 місця роботи чи законних джерел заробітку матеріали клопотання не містять. Виходячи з викладеного вище, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрутованим висновок слідчого судді щодо існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, яких, враховуючи данні про особу підозрюваного, суворість можливого покарання не можливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу. Доводи захисника про те, що підозрюваний переніс хірургічне втручання не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки суду не надано належного медичного висновку про неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора. На переконання апеляційного суду, наявність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, на що вказує захисник в апеляційній скарзі, не мінімізує наявних ризиків, оскільки ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності не вперше. Крім того, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 В’ячеславівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: