Ухвала суду № 74339104, 30.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/7992/17

Провадження № 2/644/692/18

У Х В А Л А

30 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Ткаченко Ю.В., прокурора – Буч Р.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громадян, -

УСТАНОВИВ:

Керівник прокуратури просить суд встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року. Просить визнати спадщину, яка відкрилась 14.04.2016 року після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 просить суд повернути вказану позовну заяву посилаючись на те, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, що прокурором не зазначено підставу для звернення до суду в інтересах Харківської міської ради.

Позов подано до суду 08.12.2017 року, тобто до набрання чинності нині діючою редакцією ЦПК України, а тому безпідставними є вимоги про невідповідність даного позову вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Крім того, вимога про повернення позову не може бути задоволена і з тих підстав, що за вказаними адвокатом обставинами, позов не залишався без руху, прокурору не надавався строк для усунення недоліків, а тому не можна прийти висновку про те, що недоліки, зазначені судом, в установлений судом строк не усунуті. З урахуванням викладеного суд відмовляє в клопотанні, поданому до суду 01.03.2018 року про повернення позовної заяви.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 в своїх письмових заявах від 01.03.2018 року і від 22.05.2018 року просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Також посилається на те, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має повноваження на подання позову в інтересах Харківської міської ради і належним чином це обґрунтував в своїй позовній заяві. В своїх письмових поясненнях щодо позову (а.с.84-90) представник ХМР погодився з посиланням прокурора на те, що ХМР не належним чином здійснює захист інтересів територіальної громади і не звертається до суду з відповідним позовом (заявою) в інтересах територіальної громади.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 в своєму клопотанні, поданому до суду 01.03.2018 року, просить суд призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання щодо підписання договору купівлі-продажу, посвідченого 21.04.2016 року. Дане клопотання задоволенню не підлягає, як належним чином не обґрунтоване і передчасне.

Адвокат ОСОБА_1 в своєму клопотанні, поданому до суду 01.03.2018 року, просить суд витребувати в порядку ст.84 ЦПК України: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи щодо засвідчення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2016 року; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали нотаріальної справи щодо засвідчення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 21.04.2016 року;

Приймаючи до уваги, що питання щодо визнання вказаних договорів недійсними є предметом судового розгляду, що матеріали нотаріальних справ містять документи, які мають значення для розглядуваного судом позову, суд клопотання задовольняє в частині витребування належним чином завірених копій матеріалів вказаних нотаріальних справ.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі третіх осіб розглянуто судом. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв’язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо засвідчення ним 24.06.2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо засвідчення ним 21.04.2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні інших клопотань адвоката ОСОБА_1, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.07.2018 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, сторони по справі, треті особи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: