Постанова № 74339038, 29.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3109/18

Провадження № 3/644/1223/18

29 травня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, відповідальна за облік, зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за облік, зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності з персоналу та безпеки ДП НДТІП, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в Державному підприємстві Науково-дослідному технологічному інституті приладобудування.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею від 14.03.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які не створюють загроз витоку секретної інформації та допущені відповідальною особою з персоналу та безпеки ОСОБА_1

Так, комісією Управління, в ході вибіркової перевірки фактичної наявності МНСІ, виявлені порушення п. 155, 157, 158, 159 Порядку № 939, а саме зберігається в РСО «Проектна документація», яка засекречена відповідно до ст.2.2.7 ЗВДТ 12.03.2010 року, відповідно до ЗВДТ строк засекречування 5 років; матеріали на роботу «Створення високоефективних систем енергозабезпечення космічних апаратів нового покоління», засекречено 23.03.2012 року , ст.2.7.6 ЗВДТ. На момент спеціальної експертизи вищевказані документи не переглядалися експертною комісією ДП НДТІП.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 20.04.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в Державному підприємстві науково-дослідному технологічному інституті приладобудування;

- наказом про призначення ОСОБА_2 відповідальною за облік, зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності від 31.10.2017 року;

- зобов’язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв’язку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією ОСОБА_1

та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, яка під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 27.06.1948року народження, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк