Рішення № 74338651, 17.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8006/17

Провадження № 2/643/766/18

17.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І., ОСОБА_5 про визнання припинення договору застави та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який згодом уточнили та просили визнати припиненими правовідносини за договором позики від 24.09.2009 року та додатковим договором позики від 29.12.2009 року позичальником за якими є ОСОБА_2, а позикодавцем ОСОБА_9, та визнати договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 9087065 припиненим та зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову С.І. зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, номер за РВПН: 17983483, АДРЕСА_1, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просять слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував.

Відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Корташова С.І., про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних витрат, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та знання з реєстраційного обліку яким було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, в зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності (а.с.26-29)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року було залишено без змін з підстав пропущення строку позовної давності (а.с. 32-34).

Сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду спору після цього моменту.

Пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Згідно ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

При таких обставинах суд вважає, що позов позивачів підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16,598, 266, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором позики від 24.09.2009 року та додатковим договором позики від 29.12.2009 року та визнати договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, позичальником за яким є ОСОБА_2, а позикодавцем ОСОБА_6.

Визнати договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою Світланою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9087065 припиненим. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову Світлану Іванівну зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, номер за РВПН: 17983483, АДРЕСА_1, дата та час реєстрації 24.09.2009 року, 14:21, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І, іпотекодержатель ОСОБА_9, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_1, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук