Ухвала суду № 74338461, 23.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.05.2018

Справа № 642/7441/16ц

Провадження № 2/642/473/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 відкрито провадження у зазначеній справі

13.04.2018 року справа була прийнята суддею Пашнєвим В.Г. до провадження, після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв’язку з перебуванням судді Грінчук О.П. у відпустці по вагітності та пологам .

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в своїй заяві просить виділити в натурі ОСОБА_1 у власність ідеальну частку квартир, яка належить йому на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому позивач в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175ЦПК України не зазначив поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не повно викладено зміст позовних вимог, а саме позивач просить виділити йому в натурі у власність ідеальну частку спірної квартири, але не зазначає яку саме частку в цифровому вираженні. Крім того в своєму позові ОСОБА_1 зазначає: « Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою». При цьому позивач не конкретизував: він вважає можливим застосувати зазначений вид захисту права до себе (тобто стягнути з відповідача компенсацію) чи до відповідача ( сплатити відповідачу компенсацію).

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачу необхідно уточнити свої вимоги в цій частині, та, в разі наявності наміру сплатити відповідачу компенсацію за його частку у спільному сумісному майні, попередньо внести на депозитний рахунок суду вартість частини, яка належить відповідачу, спірної квартири № АДРЕСА_2 та квитанцію, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви.

Також, позивачем не дотримано вимог пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, не виконано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Враховуючи, що в даному випадку провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог п.п.2, 4, 8, 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, суд ухвалює про залишення позовної заяви без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.13, 175, 177, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв