Вирок № 74338015, 30.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1107/18

Номер провадження 1-кп/623/176/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальні провадження №12018220320000104 від 31 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мобільний телефон НОМЕР_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку січня 2018 року в нічний час, більш точних дати та часу у ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, перебуваючи біля будинку № 2-А по вулиці Сосновій в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі стовпів повітряної лінії телефонного зв'язку, за допомогою дерев'яної палиці та металевих ножиць викрав телефонний кабель ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 70 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 708/18 від 25.02.2018 складає 2704,80 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 15 січня 2018 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку № 1-В по вулиці Сосновій в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі стовпів повітряної лінії телефонного зв'язку, за допомогою дерев'яної палиці та металевих ножиць викрав телефонний кабель ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 50 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 710/18 від 25.02.2018 складає 1932,00 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1, повторно, в 20-х числах січня 2018 року в нічний час, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, перебуваючи біля будинку № 5-Д по вулиці Сосновій в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі стовпів повітряної лінії телефонного зв'язку, за допомогою дерев'яної палиці та металевих ножиць викрав телефонний кабель ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 95 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 711/18 від 25.02.2018 складає 3670,80 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в кінці січня 2018 року в нічний час, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці 23 Серпня в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі стовпів повітряної лінії телефонного зв'язку, за допомогою дерев'яної палиці та металевих ножиць викрав телефонний кабель ТПП 10х2х0,4, загальною довжиною 71 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 707/18 від 25.02.2018 складає 1166,53 грн. та телефонний кабель ТПП 20х2х0,4, загальною довжиною 50 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 707/18 від 25.02.2018 складає 1449,50 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2616,03 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, повторно, на початку лютого 2018 року в нічний час, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, перебуваючи по вулиці Волошковій в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі стовпів повітряної лінії телефонного зв'язку, за допомогою дерев'яної палиці та металевих ножиць викрав телефонний кабель ТПП 10х2х0,4, загальною довжиною 45 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 709/18 від 25.02.2018 складає 739,35 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У сукупності ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. У скоєному щиро розкаявся та зазначив, що злочини скоював у зв'язку з тим, що бракувало грошових коштів на лікування рідних, які тяжко хворіють.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Зазначив, що щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень - злочинів, скоєних останнім.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_1 є громадянином України, не працює, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не осуджений, на обліку в Ізюмському ОМВК не перебуває про що свідчать характеристика з місця проживання, довідки лікаря, вимога щодо судимості, копія довідки форми Ф-1, довідка Ізюмського ОМВК.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Згідно досудової доповіді органу пробаціїї ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства був оцінений як середній.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, обтяжуючих покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 11232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн.41 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Звертаючись з позовом до суду про відшкодування майнових збитків представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії завдано матеріальних збитків на суму в розмірі 11 232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 41 коп., що підтверджено відповідними довідками про вартість викраденого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ст. ст. 2, 94, 127-129, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_1 додатково покласти обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням:

судових товарознавчих експертиз № 707/18 від 25.02.2018, що становить 300 грн.; № 708/18 від 25.02.2018, що становить 300 грн.; № 711/18 від 25.02.2018, що становить 300 грн.; № 709/18 від 25.02.2018, що становить 300 грн., а всього 1200 (одна тисяча двісті) грн. - розрахунковий рахунок - 5168 7427 0582 5655, виконавець ОСОБА_3, номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2;

судово-трасологічної експертизи № 374, що проводилась експертом НДЕКЦ МВС України в Харківській області становить 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ- (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України у Слобідському районі м. Харкова з позначкою виду платежу: «за експертні послуги»).

Речові докази, а саме: металеві ножиці, два фрагменти дерев'яної палиці, зразок фрагменту кабелю зі слідом зрізута чотири фрагменти телефонних кабелів,поміщені до кімнати зберігання речових доказів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (61002, м. Харків, вул. Свободи, 7/9 (61001, м.Харків, вул. Державінська, 4, розрахунковий рахунок 2600633353 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25614660) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 11 232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 41 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова