Ухвала суду № 74338012, 30.05.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/704/18

Провадження №1-кп/621/142/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Горобець Н.М.,

прокурора Юр"єва І.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2018 кримінальне провадження №12018220300000175 стосовно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 27.04.2018.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2018 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 для захисту його інтересів залучено захисника.

За письмовим клопотанням захисника ОСОБА_2 судовий розгляд матеріалів вказаного кримінального провадження 27.04.2018 відкладено на 13:15 год 18.05.2018, з метою навдання захиснику часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами досудового розслідування.

18.05.2018 судовий розгляд відкладено у зв"язку з зайнятістю захисника ОСОБА_2 в Попаснянському районному суді Луганської області. Судовий розгляд призначено на 14:15 год. 30.05.2018.

У судовому засіданні, після оголошення прокурором змісту обвинувального акту, захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_1, про вирішення судом питань, які повинні бути вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Юр"єв І.Д. не висловив жодних заперечень з приводу заявленого клопотання сторони захисту, не зважаючи на те, що підготовчий судовий розгляд відбувася 16.04.2018 і справу призначено до судового розгляду.

Крім того, просив повторно розглянути питання, що належить вирішити на стадії підготовчого розгляду. Також, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, судовий розгляд не закінчено в строки, встановлені ухвалою суду про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове та усне колопотання, підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу на більш м"який. Стверджував, що тиску на потерпілого та свідків здійснювати не буде.

Захисник ОСОБА_2 наголошував на тому, що прокурором на обгрунтування клопотання не надано жодного доказу щодо існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, здійснення тиску на потерпілого і свідків.

В іншому учасники судового розгляду не мали заперечень щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відповдно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлению з інших підстав.

Зважаючи на те, що підготовчий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні завершено постановленням ухвали від 16.04.2018 і справу призначено до судового розгляду, то відсутні підстави для проведення повторного підготовчого судового засідання, яке б було передбачено ст. 314 КПК України.

За наведеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання та вирішення питань, які віднесені до цієї стадії, слід відмовити.

Щодо вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходиь з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме вчинення обвинуваченим умисного тяжкого двооб"єктного злочину в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за умисний тяжкий злочин, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.06.2018 року, а також поведінку обвинуваченого, яка призвела до рецидиву злочинів, враховуючи наявність ризиків щодо можливості впливу обвинуваченого у незаконний спосіб на потерпілого та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці, без визначення застави.

Так як, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стороною захисту не надано жодного доказу на спростування того ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м"якого запобіжного заходу не вчинить нового злочину, в тому числі, із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, так як поведінка обвинуваченого свідчить про зворотнє.

Зокрема, 28.07.2017 його звільнено достроково з умовою не вчиняти інших злочинів, однак, він до закінчення умовно-дострокового терміну, 25.02.2018, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 350 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_2 про проведення повторного підготовчого судового засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора Юр"єва І.Д. про продовдження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 – продовжити на 60 (шістдесят) днів до 31 липня 2018 року включно, без визначення застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -