Рішення № 74337954, 30.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/700/18

2/639/843/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів , суд –

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Велес Авто» в якому просила стягнути з останнього на її користь авансовий платіж в сумі 50 000 грн., неустойку в розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в мережі Інтернет вона знайшла оголошення про продаж автомобіля ЗАЗ Форза ,2015 року вартістю 115 000 грн., зателефонувала за телефоном вказаним в оголошенні, їй роз’яснили, що це розпродаж старих моделей авто і машини є в наявності за ціною вказаною на сайті. Вона приїхала до офісу компаній і менеджер компанії пояснила, що вона повинна спочатку сплатити передоплату (аванс) за транспортний засіб 50 000 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, після чого з нею буде укладено договір купівлі-продажу. В той же час нею було сплачено рахунок на 50 000 грн.. Через 3 дні автомобіль не прибув, до менеджера вона додзвонитися не змогла, а тому поїхала за юридичною адресою відповідача у м. Харків, але офісу не знайшла. 03.01.2018 року вона написала заяву на розірвання договору та повернення коштів . 11.01.2018 року відповідач отримав її заяву. На момент звернення до суду відповідач не виходив на зв’язок , коштів не повернув. Заяву про розірвання договору з вимогою повернути кошти вона надіслала відповідачу 03.01.2018 року , а відповідач отримав 11.01.2018 року , тридцяти денний строк протягом якого відповідач мав повернути їй сплачені кошти, минув 10.02.2018 року, а з 11.02.2018 року по день подання позову 12.02.2018 року, минув 1 день. Таким чином , оскільки 1% від сплаченої не. Відповідачу суми 50 000 грн. становить 500 грн., розмір неустойки з розрахунку на 1 день прос рочки дорівнює 500 грн.. Своїми діями , відповідач завдав їй моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5 000 грн..

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з’явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухав вступне слово позивача,дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2017 року між ОСОБА_1, як покупцем та ТОВ «Велес Авто», як продавцем, відповідно до ст. 635 ЦК України було укладено попередній договір № 0071/17, за умовами якого сторони зобов'язалися до 27.12 2017 року укласти договір купівлі продажу автомобіля марки ЗАЗ Форза , 2015 року випуску.

В той же день, відповідно до п. 2.1 попереднього договору ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Велес Авто» 50 000 грн. в якості авансу в рахунок наступного укладення договору купівлі продажу автомобіля.

У п. 1.5 попереднього договору сторони визначили, що вони зобов'язуються укласти основний договір 27.12. 2017 року за умови виконання п. 2.1 попереднього договору, тобто сплати покупцем авансу за основним договором.

Якщо на зазначену вище дату майно (транспортний засіб) не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. У такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Спірний правочин було укладено в простій письмовій формі із визначенням всіх істотних умов, а тому суд не вбачає порушення вказаних вимог цивільного кодексу при укладанні оспорюваного попереднього договору.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

У ст. 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що дія попереднього договору ще не закінчилась, оскільки вказаний останній термін виконання обов'язків за попереднім договором до 31.12.2019 року, права позивача не були порушені, а тому підстав для розірвання попереднього договору №0466/17 від 22.12.2017 року та стягнення сплачених за цим договором коштів немає.

Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки та моральної шкоди, то такі є похідними від позову про стягнення коштів (авансу), а тому задоволенню не підлягають, оскільки у задоволені позову про стягнення авансу , судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13,76-81, 89, 263-265, 268, 273 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації м. Харків вул. Б. Бугрименка , 122, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» місце знаходження м. Харків вул. Полтавський шлях, 56 , офіс 512/1 (ЄДРПОУ 41394483)

Повний текст рішення буде складено 30.05.2018 року.

Суддя Іванова І.В.