Ухвала суду № 74337836, 24.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3220/18

Провадження № 1-кс/638/1985/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480005468 від 10.11.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області «Про тимчасовий доступ до речей та документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430004758 від «12» грудня 2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 липня 2016 року ОСОБА_2 уклала договір надання додаткових послуг з ФОП ОСОБА_3, під час якого ФОП ОСОБА_3 повинен був виконати ремонтні роботи у виді опалення, водопостачання та каналізації у квартирі 257 по вул. Весела-Авіахімічна, секція 1 в м. Харків на той час, зараз АДРЕСА_1. Строк виконання робіт був до 06.08.2016 року . За виконання вказаних робіт остання заплатила грошові кошти у сумі 43 621,97 гривень.

25.07.2017 року ОСОБА_2 уклала договір надання додаткових послуг з ФОП ОСОБА_3 аналогічний договір на виконання штукатурки лоджії, утеплення стелі, утеплення лоджії, стяжки з пенопластикової крихти. Строк виконання робіт був до 25.08.2017 року. За виконання вказаних робіт остання заплатила грошові кошти у сумі 14 600,09 гривень. Однак до 20.11.2017 року вищевказані роботи не виконанні в повному обсязі та неякісно, а ті які виконання не відповідають складеному кошторису, який був складений ФОП ОСОБА_3

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 уклала договір надання додаткових послуг з ФОП ОСОБА_3, під час якого ФОП ОСОБА_3 повинен був виконати ремонтні роботи у виді опалення, водопостачання та каналізації, стяжки з пенопластикової крихти, шпаклівка стін: сетка, старт, фініш, штукатурка цп з армирующою сіткою, штукатурка цп санузел, у квартирі 344 по вул. Весела-Авіахімічна, секція 12 в м. Харків на той час, зараз АДРЕСА_2. Строк виконання робіт був до 25.08.2016 року . За виконання вказаних робіт остання заплатила грошові кошти у сумі 94 883,00 гривень. Однак до 20.11.2017 року вищевказані роботи не виконанні в повному обсязі та неякісно, а ті які виконання не відповідають складеному кошторису, який був складений ФОП ОСОБА_3

В ході досудового розслідування встановлено що до вчинення кримінального правопорушення - злочину причетний ОСОБА_3, 20..11.1988 р.н., та ОСОБА_5 В’ячеслав Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у укладанні договорів з потерпілими. При ознайомленні слідчим з договорами, які надали потерпілі, встановлено, що підписи ОСОБА_3 відрізняються один від одного, а також підписом у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 також в ході допиту свідка ОСОБА_5 пояснив що на договорі №257 від 25.07.2016 року з боку підрядника стоїть його підпис.

04.05.2018 ОСОБА_6 подала до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про залучення до провадження, як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005468.

Під час проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 надала показання щодо того, що у травні 2016 року вона домовилась з менеджером ОСОБА_5 офісу «Додаткових послуг», який розташований за адресою: м. Харків вул. Мирна, 19 стосовно виконання офісом Додаткових послуг» ремонтних робіт у квартирі її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована за адресоюб АДРЕСА_3. ОСОБА_5 склав кошторис та договір про виконання ремонтних робіт, сума якого складала 60 898,39 гривень. Після складання вказаних документів ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6, що документи підпише директор фірми у особі ОСОБА_3 та після їх підписання відать їх їй. на що потерпіла погодилась. Також ОСОБА_5 пояснив, що необхідно перерахувати на його банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168“42700250297 грошові кошти у сумі 28 426,35 гривень з метою початку ремонту' у квартирі. Далі 02.07.2016 року за проханням ОСОБА_8 її син ОСОБА_9 перерахував через інтернет-банк грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 у сумі 28 426,35 гривень.

В період часу з липня по вересень 2016 року ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_5 стосовно виконання ремонтних робіт у квартирі на що останній її запевняв, що ремонт розпочатий.

У вересні 2016 року ОСОБА_6 прибула до офіс «Додаткових послуг» та в ході розмови з ОСОБА_5 було встановлено, що ключі від квартири знаходяться у майстрів, які виконують роботи та перевірити виконані роботи було не можливо, однак запевнив її що ремонтні роботи ведуться. Також у кінці вересня 2016 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що необхідно негайно перерахувати на його карту другу частину грошових коштів за виконання робіт.

Так, 03.10.2016 року ОСОБА_7 за проханням матері перерахував грошові кошти сумі 23 143,03 гривень на рахунок ОСОБА_5

У кінці 2016 року ОСОБА_6 прибула до офіс «Додаткових послуг» за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 з метою перевірки якості виконання робіт та отримання підписаних документів ОСОБА_3 Однак у офісі останні були відсутні та на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав. В подальшому було встановлено, що жодних ремонтних робіт у квартирі не виконувалось, а ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8

З метою встановлення місцезнаходження грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_5 у сумі 51 569, 38 гривень, необхідно встановити перерахування на карту банку №5168742700250297 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 від ОСОБА_7, отримати доступ до інформації про рух грошових коштів по карті №5168742700250297 ОСОБА_5 а також отримати оригінали документів, які складись при отриманні банківської картки № 5168742700250297 з метою проведення експертного дослідження.

На думку слідства є підстави вважати, що у ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570, є інформація у вигляді транзакцій, перерахувань з картки та на картку банку №5168742700250297 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, інформації про рух грошових коштів по карті, а також отримати оригінали документів, які складись при отриманні банківської картки № 5168742700250297

Відомості, які містяться у зазначених вище документах, можуть бути використані як докази, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, які викладені в клопотанні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ПАТ КБ «Приват банк» у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та винних осіб.

Що стосується вимог, щодо доручення виконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення іншим працівникам поліції, слідчий суддя вважає, що в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не передбачені кримінально процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 – задовольнити .

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського відділу ТУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 тимчасового доступу до оригіналів всіх наявних документів, які складались при отриманні банківської картки № 5168742700250297 між ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, інформації у вигляді транзакцій, перерахувань з картки та на картку банку №5168742700250297 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, інформації про рух грошових коштів по карті, з метою їх вилучення та які знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. код ЄРДПОУ 14360570

Строк дії ухвали до 24.06.2018 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : І.В.Семіряд