Ухвала суду № 74337794, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13481/13-ц

Провадження № 6/638/94/18

30.05.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Підвисоцький А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 638/13481/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами видані виконавчі листи № 638/13481/13-ц, які пред*явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та по яким винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 385 620,60грн. у зв*язку з тим, що стягував неодноразово звертався до органів Державної виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 385 620,60грн. Відповіддю від 22.11.2017року повідомлено, що державним виконавцем 27.05.2016року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, та направлено сторонам виконавчого провадження. Проте, представник позивача зазначив, що даний виконавчий документ до стягувача не доходив та відсутні докази відправки стягувачеві даного виконавчого листа та постанови про повернення цього листа.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника просив розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд відмовляє представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки на даний час Цивільним процесуальним кодексом не передбачено видачу дублікату виконавчого листа та строк для пред*явлення даного виконавчого документу для виконання, сплинув.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що стягувачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додана копія виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 385 620,60грн. з відміткою про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто зазначена копія зроблена з оригіналу виконавчого листа, хоча, стягувач в заяві зазначив, що виконавчий лист на адресу ТОВ “ОТП Факторинг Україна” не надходив та був втрачений при пересилці. Також не зрозуміло та не зазначено в заяві, чому стягував звернувся до органів виконавчої служби лише в 2016році із заявою про хід виконавчого провадження, хоча виконавчі листи отримані 24.01.2014року та пред*явлені до виконання своєчасно.

Керуючись п.9, пп.17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 638/13481/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя: