Ухвала суду № 74337512, 30.05.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/731/17

Провадження № 1 – кс/611/100/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М. за участю секретаря Сторчай С.В., прокурора Ніколенко О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12017220200000339 від 19.08.2017 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

23.05.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_1 знаходився на літньому майданчику магазину «Класс» в м. Барвінковому Харківської області по вул. Центральній, 41, де разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_1 та ОСОБА_7, щоб вони на його велосипеді з’їздили до банкомату, зняли готівкою 150 грн. та купили ще спиртного, при цьому дав їм свою банківську картку ПАТ «Приват Банк» та повідомив пін – код доступу до неї. Останні погодилися, після чого на велосипеді ОСОБА_8 поїхали до банкомату, який знаходиться в будівлі ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» в м. Барвінковому Харківської області по вулиці Першотравневій 2, де зняли дозволену їм власником картки готівку в сумі 150 грн. Після цього у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виник намір на викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в період часу з 22 год. 29 хв. до 22 год. 32 хв., усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, використовуючи пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», № 5168757315982506 та достовірно знаючи пін – код доступу до неї, три рази скористалися електронним програмно – технічним комплексом для здійснення автоматизованих операцій з видачі грошових коштів, банкоматом під номером АТМ 8304, розташованому в будівлі Барвінківського відділення ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» по вул. Першотравневій 2 в м. Барвінковому Харківської області, та таємно для потерпілого ОСОБА_8 з його банківського рахунку викрали гроші на загальну суму 910 грн., які в подальшому розділили між собою.

Окрім цього, через деякий час, 23.05.2017 року близько 23години 30 хвилин, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Класс» в м. Барвінковому Харківської області по вул. Центральній, 41, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розповіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що на банківському рахунку ОСОБА_8 ще є гроші, після чого у них виник умисел на викрадення грошей з його рахунку. Знаходячись біля літнього майданчику, вони помітили, що потерпілий ОСОБА_8 взяв свій велосипед та збирається їхати додому у напрямку кафе «Рандеву», що по вул. Центральній 26а в м. Барвінковому Харківської області. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повернулися до свого столику, щоб забрати речі, попередньо домовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що будуть їх чекати біля кафе «Рандеву», а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прослідували за потерпілим ОСОБА_8

24.05.2017 року, близько 00.10 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прийшли до кафе «Рандеву», де стали чекати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До них, з боку вул. Торецької в м. Барвінковому Харківської області підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у руках якого був велосипед, і він передав банківську картку ОСОБА_7, щоб той за допомогою неї, знаючи пін код доступу, зняв готівку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, прослідували до Барвінківського відділення ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», яке знаходиться по вул. Першотравневій 2 в м. Барвінковому Харківської області. ОСОБА_7 та ОСОБА_1, достовірно знаючи, що дана пластикова банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» належить гр. ОСОБА_8, 24.05.2017 року в період часу з 00 год. 23 хв. до 00 год. 29 хв., усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, використовуючи пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», № 5168757315982506 та достовірно знаючи до неї пін код доступу, п’ять разів скористалися електронним програмно – технічним комплексом для здійснення автоматизованих операцій з видачі грошових коштів, банкоматом під номером АТМ 8304, розташованому в будівлі Барвінківського відділення ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», по вул. Першотравневій 2 в м. Барвінковому Харківської області, та заволоділи грошовими коштами на загальну суму 2610 грн. Після цього повернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які чекали їх за рогом банку, де почали ділити між собою викрадені гроші. У цей час вищевказані особи були помічені працівниками поліції, і, зрозумівши, що їх викрили, втекли, залишивши на місці пакет зі своїми речами і речі потерпілого ОСОБА_8, а саме його велосипед ТМ «Україна» та пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», № 5168757315982506. Своїми злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2610 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172220200000211 від 24 травня 2017 року.

Матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_1 19.08.2017 року були виділені в окреме провадження за № 12017220200000339 за ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з місця вчинення злочину зник, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, що свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового слідства та суду.

17 серпня 2017 року складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства і був оголошений у розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, але просив обрати щодо нього в цьому провадженні міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти застосування щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що прокурором у судовому засіданні не надано належних доказів, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває виділене кримінальне провадження № 12017220200000339 від 19.08. 2017 року щодо ОСОБА_1 за підозрою про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілого, свідків, копії протоколів слідчих дій.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 29 травня 2018 року о 13 годині 05 хвилин.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують цю обставину, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та докази існування цієї обставини, не доведено існування зазначеної обставини і прокурором в судовому засіданні. Те, що підозрюваний, який раніше не судимий, на протязі незначного проміжку часу скоїв два епізоди крадіжки, не є належним доказом того, що він і в подальшому буде вчиняти злочини.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 3 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 21.08.2017 року досудове розслідування було зупинено і було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1, оскільки ухилився від досудового слідства, залишив постійне місце проживання, на зв’язок не виходить, його місце знаходження невідоме. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що переховувалася від органу досудового розслідування з метою уникнути покарання.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому щодо нього слід обрати більш суворий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв’язків, його вік, стан здоров’я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту його затримання 13 години 05 хвилин 29 травня 2018 року до 13 години 05 хвилин 27 липня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави визначити в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318008000164, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_10