Ухвала суду № 74336999, 25.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/953/17 Номер провадження 22-ц/786/1339/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час спільного проживання, та

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час спільного проживання - задоволено частково.

Визнано скартиру АДРЕСА_2 в м. кременчуці об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21326653104.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21326653104.

В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збру в сумі 1763,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власнсоті - залишено без задоволення.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача.

ОСОБА_2 звернувся 30 квітня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Поважність причин пропуску ним строку вмотивовує тим, що копію рішення суду його представник отримав лише 17 квітня 2018 року, а в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна його частини.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи знаходять своє підтвердження доводи апелянта щодо повжності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

Поряд з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не оплачена судовим збором.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3. до нього, а зустрічний позов задовольнити у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Нормами Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах ( ч. 6 ст. 6 Закону).

Також у відповідності до аб. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом майнового характеру, сплативши судовий збір в розмірі 4800 гривень. Апелянт ОСОБА_2 за подачу зустрічного позову майнового характеру судовий збір - в розмірі 3527,64 гривні.

Судом першої інстанції позови об'єднані в одне провадження і розглянуті. За кожною позовною вимогою, судом ухвалено відповідне рішення.

Апелянт ОСОБА_2 оскаржує судове рішення у повному обсязі.

Відповідно до абз 2 п. 21 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнтяо за налідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Крім цього, апеляційний суд керуєтьсяя вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Апелянт ОСОБА_2 не вказує на те, що сума судового збору є надмірним тягарем для нього, не звертався і з копотанням про відстрочку чи зменшення розміру сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має сплатити 12491,46 ((4800+3527,64)х150%) гривень судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначеих ст. 389 ЦПК України.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов