Ухвала суду № 74336922, 24.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/232/17 Номер провадження 11-кп/786/373/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Герасименко В.М., Захожая О.І.,

із секретарем – Шевченко І.М.,

за участі прокурора – Яроцького Р.В.

захисника – адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Полтавської міської ради, був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який помер 27.06.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він близько 10.00 год., перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень тулубу, внаслідок яких потерпіла померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №696 від 28.06.2014 року, причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата, множинні проникаючі колото-різані поранення живота з ушкодженням печінки.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, у ньому не вказано дати вчинення злочину, знаряддя та способу нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізацію та розмежування за ступенем тяжкості, умислу обвинуваченого, анкетних даних потерпілої ОСОБА_6, відсутні дані про причину смерті обвинуваченого ОСОБА_5, не встановлено місце проживання свідка ОСОБА_7, є неточності щодо місця складання обвинувального акта, номер кримінального провадження у копії обвинувального акта не відповідає оригіналу, не зазначено дати внесення відомостей про злочин до ЄРДР, не зазначено дати вручення підозри за ч.1 ст.115 КК України від 30.06.2014 року дорослим членам родини підозрюваного – ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також дати вручення підозри захиснику – адвокату ОСОБА_2, не вказано ступеню родинного зв’язку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по відношенню до обвинуваченого, їх анкетних даних. З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що наведені в обвинувальному акті дані у своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного із елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та може призвести до ухвалення судом завідомо неправосудного рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вказав, що в обвинувальному акті містяться всі необхідні відомості, а саме - виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту є несуттєвими та такими, що жодним чином не сприяють завданню кримінального судочинства, забезпеченню швидкого, повного та всебічного судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який проти її задоволення заперечував, потерпілого та його представника на підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить усі передбачені законом відомості.

Доводи місцевого суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону у зв’язку з відсутністю у ньому даних про дату вчинення злочину, знаряддя та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізацію, розмежування за ступенем тяжкості, умисел обвинуваченого є необгрунтованими. Слідчий, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими. Перевірка судом правильності формулювання обвинувачення та відповідності його вимогам закону на даній стадії провадження чинним КПК не передбачена. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України прокурор має право змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення в ході судового розгляду.

У обвинувальному акті зазначено дані про прізвище, ім’я та по батькові особи, якій обвинувачений наніс тілесні ушкодження, дату її народження. Оскільки ОСОБА_6 померла внаслідок злочину, потерпілим визнаний її син, ОСОБА_4 Анкетні дані потерпілого та місце проживання викладені у обвинувальному акті, як того вимагає п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Місце складення обвинувального акту слідчим зазначено, будь-яких неточностей не вбачається.

Номер кримінального провадження вказано у обвинувальному акті. Жодних даних про невідповідність цього номеру даним із ЄРДР немає.

Вимог щодо наявності інших відомостей, про які вказано в ухвалі суду, чинним КПК не передбачено. Правильність складання реєстру не є предметом дослідження під час вирішення питання про призначення судового розгляду.

Таким чином, порушень органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акта не встановлено, а тому висновок місцевого суду про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_5 вимогам закону є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11