Ухвала суду № 74336703, 30.05.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №542/414/18

провадження №2/542/549/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, секретаря судового засідання Рибки Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості відновлювального ремонту автотранспортного засобу, моральної шкоди та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Деу Ланос» д.н.з.ВІ5171АХ, належного позивачу, та автомобіля «Чері Амулет» д.н.з.ВІ1848АТ, належного відповідачу, автомобіль позивача отримав пошкодження з вини відповідача.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вартості збитків. Необхідність забезпечення доказів мотивована тим, що автомобіль перебуває у фактичному володінні позивача, тому відповідач не має можливості провести експертизу самостійно.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Позивач заперечив щодо забезпечення доказів, повідомив, що автомобіль дійсно на даний час перебуває в ремонті, роботи виконані близько 80%.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, в тому числі, є призначення експертизи.

В даному випадку позивач пояснив, що автомобіль перебуває в ремонті, що на думку суду, є достатнім для висновку про те, що подання відповідачем доказів щодо вартості збитків стане згодом утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта, наданий позивачем, дійсно містить певні суперечності, зазначені відповідачем у клопотанні, а саме: державний номерний знак досліджуваного траноспртного засобу, зазначений у резолютивній частині висновку не відповідає описовій частині висновку, крім цього, у ремонтній калькуляції міститься посилання на дату 16.02.2018 року, в той час, як сам висновок складений 14.02.2018 року (а.с.35).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.102-104, 116-118, 252 ч.1 п.5, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, VIN Y6DTF69YD8W422754, пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 20.01.2018 року?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, VIN Y6DTF69YD8W422754, пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 20.01.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Надіслати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов’язати позивача забезпечити доступ експерта до автомобіля НОМЕР_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко