Вирок № 74336556, 30.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2599/17

Провадження № 1-кп/541/47/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А., Непокупної Л.М., Євдокимової Н.Ю.

прокурора – Огороднійчука Л.М., Корсуна В.С., Скворцова А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: с.Мальці Миргородського району Полтавської області, пров. Озерний, 3, з метою вчинення крадіжки майна. Після чого, через незамкнені двері проникли до господарського приміщення зазначеного домогосподарства де, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших осіб, тобто діючи таємно, викрали газовий балон об’ємом 50 л., вартістю 330,00 грн., в якому знаходився газ «пропан», вагою 6,7 кг, загальною вартістю 85,15 грн., який належить ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 415,15 гривень.

Повторно, 11 листопада 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою, близько 12-00 години, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: с.Мальці Миргородського району Полтавської області, пров.Озерний, 3, з метою вчинення крадіжки майна. Після чого, через незамкнені двері проникли до господарського приміщення зазначеного домогосподарства де, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших осіб, тобто діючи таємно, викрали: газовий балон об’ємом 50л., вартістю 325 грн., в якому знаходився газ «пропан», вагою 7,1 кг., загальною вартістю 90,24 грн., який належить ОСОБА_1; газовий балон об’ємом 50 л., вартістю 325 грн., в якому знаходився газ «пропан», вагою 7,7 кг., загальною вартістю 97,86 грн., який належить ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 838,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що у скоєному розкаюється, вчинив крадіжку під впливом алкоголю, просить пробачення у потерпілої, він добровільно видав працівникам поліції викрадений балон, який перебував у нього. Цивільний позов визнав частково в зв’язку з поверненням викраденого та відсутністю в нього коштів.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому діяннях також визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що вчинив крадіжку під впливом алкоголю через відсутність коштів на прожиття, у скоєному розкаюється. Цивільний позов також визнав частково.

Крім визнання вини, вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 яка пояснила, що в с.Мальці Миргородського району по вул. Озерній, 3 розташоване належне їй домогосподарство, в якому вона не проживає, а використовує для господарських потреб. 11 листопада 2017 року вона поверталася з магазину і побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тягнуть через грядки на возику два газових балони. Вона спочатку побігла додому, а потім побігла у домогосподарство по вул.Озерній,3. Там вона виявила відсутність у гаражі трьох газових балонів і побачила, що один з балонів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кинули на грядках, а інший унесли з собою. Вона зателефонувала своєму дядькові ОСОБА_4, голові сільської ради та в поліцію. ОСОБА_4 прийшов і вони пішли по слідах до домогосподарства ОСОБА_2 де біля колодязя побачили викрадений балон. Потім приїхали працівники поліції, які вилучили балони та оформляли відповідні документи. На даний час балони їй не повернуті, тому свій цивільний позов підтримала повністю;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 11 листопада 2017 року о 12-35 йому зателефонувала його племінниця ОСОБА_1, яка повідомила, про крадіжку в неї газових балонів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Він прийшов до неї, вони зайшли на подвір’я ОСОБА_2 і там біля колодязя він побачив викрадений газовий балон. На стук у вікно вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спочатку заперечували свою вину, та врешті зізналися, потім приїхали працівники поліції, які оформляли відповідні документи;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що восени 2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та запропонував йому придбати газовий балон, він погодився і приїхав автомобілем до будинку ОСОБА_3 в с.Мальці, де той передав йому газовий балон червоного кольору об’ємом 50л., за який він розрахувався частково грошима в сумі 125 грн., а за решту вартості звозив ОСОБА_3 у магазин в с.Петрівці. Як виявилось в подальшому, балон був крадений і він видав його працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2017, з фототаблицею до нього, в якому зафіксоване місце викрадення газових балонів з домогосподарства ОСОБА_1 та неподалік від домогосподарства виявлені і вилучені один з викрадених балонів та металевий візок;

- заявою ОСОБА_2 від 11.11.2017, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції газовий балон, який вони викрали з ОСОБА_3 11 листопада 2017 року;

- протоколом огляду предмету від 11.11.2017, з фототаблицею, під час якого оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_2 газовий балон;

- заявою ОСОБА_5 від 13.11.2017, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції газовий балон червоного кольору об’ємом 50л., який він придбав близько 5 днів тому у ОСОБА_3 в с.Мальці;

- протоколом огляду речей від 13.11.2017, з фототаблицею, під час якого оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_5 газовий балон;

- протоколом огляду речей від 14.11.2017, з фототаблицею, під час якого оглянуті та описані три вилучених газових балони і визначені їх розміри;

- висновками експертів № 818 від 15.11.2017, № 819 від 15.11.2017 і № 820 від 15.11.2017, згідно з якими ринкова вартість викрадених газових балонів становить відповідно 325,00 грн., 325,00 грн. та 330,00 грн.;

- довідками Дочірнього підприємства «Пропан» від 13.11.2017, згідно з якими викрадені газові балони перебувають у справному стані та мають залишки скрапленого газу: балон № 207594 – 6,7кг., балон № 12638 – 7,1 кг., балон № 15860 – 7,7 кг.;

- довідками Дочірнього підприємства «Пропан» про те, що станом на 08.11.2017 та 11.11.2017 вартість одного кілограму скрапленого газу «пропану» складає 12,71 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017, з доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки газових балонів з домогосподарства ОСОБА_1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017, з доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки газових балонів з домогосподарства ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_2, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_1 8 листопада 2017 року, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_1 11 листопада 2017 року, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що обтяжують та пом’якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, його вік, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані майнові збитки шляхом повернення викраденого майна, позицію потерпілої, яка не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого, думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, отже, на думку суду, є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_1 8 листопада 2017 року, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_1 11 листопада 2017 року, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_3, який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що обтяжують та пом’якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, його вік, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, позицію потерпілої, яка не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого, думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, отже, на думку суду, є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цивільного позову про відшкодування солідарно1253,25 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди суд вважає наступне.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що загальна вартість викраденого у потерпілої майна становить 1253,25 грн., яку вона просить стягнути з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди. Як з’ясовано під час судового розгляду все викрадене майно вилучено, визнано речовими доказами у справі та буде повернуте потерпілій після набрання вироком законної сили, а оскільки потерпілою не заявлено вимоги про відшкодування інших майнових збитків, її вимога про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення.

В той же час суд вважає, що злочином потерпілій було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо неї та викрадення і пошкодження її майна. Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд приймає до уваги характер і тривалість страждань потерпілої ОСОБА_1, а також вимоги розумності і справедливості. З цих підстав суд вважає що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 3000 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1186,44 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень (Три тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 1186,44 грн. (ОСОБА_5 тисячу сто вісімдесят шість гривень 44 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: три газових балони, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області – повернути потерпілій ОСОБА_1; металевий візок, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6