Ухвала суду № 74336060, 22.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5728/18

Провадження № 1-кс/428/2866/2018

УХВАЛА

іменем України

22 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Василович Г.Ю., за участю слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Черненко Д.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Оковітова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Черненко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370001400 від 20.05.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комишуваха, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2018 року приблизно о 17.00 год. 00 хвилин у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись в великій спальні вищевказаної квартири та шукаючи свою співмешканку на ім'я ОСОБА_6, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, останній діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно заволодів планшетом марки «Lenovo», моделі «TAB 7 Essential» у корпусі чорного кольору, який перебував у картонній коробці та мобільним телефоном марки «SAMSUNG» червоного кольору («розкладушка»), які належать потерпілому ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

21.05.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. за погодженням з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненком Д.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

- слабкість соціальних зв'язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, на життя заробляє вчиненням кримінальних правопорушень проти власності;

- тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК - до п'яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

- негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя, не працює, тому не має постійного джерела доходу, схильний до вживання наркотичних засобів (раніше притягався до кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.309 КК України).

Стосовно ОСОБА_3 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою до суду спрямовано 4 обвинувальних акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

На підставі зазначеного слідчим порушується питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив застосувати стосовно нього більш м"який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Оковітов Р.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно видав планшет марки «Lenovo», моделі «TAB 7 Essential» у корпусі чорного кольору, який перебував у картонній коробці та мобільним телефоном марки «SAMSUNG» червоного кольору, якими таємно заволодів, перебуваючи у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

-показами потерпілої ОСОБА_6 від 20.05.2018 року, яка показала, що 20.05.2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 перебував у її квартирі, де заволодів планшетом марки «Lenovo», моделі «TAB 7 Essential» у корпусі чорного кольору, який перебував у картонній коробці та мобільним телефоном марки «SAMSUNG» червоного кольору («розкладушка»);

-протоколом впізнання особи, де ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_3;

-показами потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2018 року, який показав, що 20.05.2018 року він від своєї дружини ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_6 дізнався про те, що ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, заволодів належним йому планшетом марки «Lenovo», моделі «TAB 7 Essential» у корпусі чорного кольору, який перебував у картонній коробці та мобільним телефоном марки «SAMSUNG» червоного кольору («розкладушка»);

-показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зі своїми неповнолітніми дітьми, чоловіком ОСОБА_7 та матір'ю ОСОБА_6, 20.05.2018 повернулась з прогулянки, зі слів матері дізналася, що приходив ОСОБА_3 після чого встановила відсутність в своїй кімнаті планшету марки «Lenovo», моделі «TAB 7 Essential» у корпусі чорного кольору, який перебував у картонній коробці та мобільного телефону марки «SAMSUNG» червоного кольору.

-протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не тільки вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутність у нього міцних та сталих соціальних зв"язків.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним та обгрунтованим наявність існування ризику щодо можливості підозрюваним ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він притягався неодноразово до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про його стійку впевненість у відсутності невідворотності покарання.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130370001400 від 20.05.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв"язків підозрюваного, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130370001400 від 20.05.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків не має бути більш, ніж 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Черненко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 20 травня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_3 заставу у 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, Рахунок - 37317017002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко