Ухвала суду № 74335721, 30.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/9349/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Домусчі С.Д., Єщенка О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року по справі №495/9349/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погоджуючись з означеним судовим рішенням, Білгород-Дністровським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області подано до суду апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному зверненні з апеляційною скаргою у відповідача не було можливості сплатити судовий збір, а з 01.01.2017 органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Судом надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вказаної ухвали відповідач 13.02.2017 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 апеляційну скаргу повернуто пенсійному органу, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017, відповідач подав касаційну скаргу. За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Верховного суду України касаційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задоволено, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Приймаючи означене рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції фактично не вирішено клопотання відповідача від 13.02.2017 про поновлення строку на апеляційне оскарження, резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду не містить висновку чи підлялає задоволенню означене клопотання, чи суд відмовив у його задоволенні. До того ж, ухвала суду від 17.02.2017 постановлена до закічення строків для усунення недоліків, що свідчить про передчасність постановленої судом ухвали.

Перевіривши доводи клопотання відповідача від 13.02.2017 про поновлення строку для подання апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору, матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 101 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Ч. 2 зазначеної статті визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Стаття 102 (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при первинному зверненні пенсійного органу до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, тобто 14.03.2016, майновий стан відповідача був обумовлений відсутністю коштів в кошторисі на 2016 рік, що позбавило останнього можливості сплати судовий збір.

Однак, на момент повторного звернення до суду відповідача з апеляційною скаргою, тобто 12.01.2017, п. 8 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачав, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою слід поновити, оскільки його було пропущено з поважних причин, та клопатання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Білгород-Дністровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року по справі №495/9349/15-а.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Встановити учасникам справи строк для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу до 19.07.2018 року.

Роз’яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В.Єщенко