Ухвала суду № 74335677, 29.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/4003/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву судді Костіва Михайла Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 в справі №461/698/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов’язання вчинити дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі суддею Костівим М.В. письмово 29.05.2018 заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Костів М.В. є батьком ОСОБА_2, яка є суддею Львівського окружного адміністративного суду, та здійснювала вирішення зазначеного спору в суді першої інстанції .

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (зокрема, батьком) іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлення обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.36 КАС України, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 КАС України).

Окрім цього, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України»).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є обов’язковою підставою для відводу (самовідводу) судді, а відтак, заявлений самовідвід судді Костіва М.В. слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 243, 311, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Костіва Михайла Васильовича задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 876/4003/187.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5