Ухвала суду № 74335655, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17652/17

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України та ч. 1 ст. 295 КАС України від 03 жовтня 2017 року, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано вказаний документ.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу та провести виплату позивачу пенсії, виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління МВС України в м. Києві від 14 червня 2017 року № 32295, що становить 19826,36 грн., з урахуванням проведеного перерахунку.

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом, ставки судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлювались у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення повинен становити 960 грн. (1600 * 0,4 * 1,5 (150 %)).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване відповідачем рішення прийнято порядку письмового провадження 26 березня 2018 року та направлене відповідачу засобами поштового зв'язку 27 березня 2018 року (а.с. 43 зі зворотної сторони).

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 01 квітня 2018 року.

Відповідно, останній день подання апеляційної скарги на рішення суду для даного учасника справи є - 03 травня 2018 року.

Однак, апеляційну скаргу подано до суду лише 11 травня 2018 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденцію суду.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, для оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Частиною 3 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: вмотивованої заяви про поновлення строку оскарження судового рішення та документу, підтверджуючого сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна