Постанова № 74335397, 25.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2301/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б. Провадження № 33/795/214/2018 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1016/42-04 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 26.03.2018 року о 09-00 год. в м. Чернігів по вулиці Щорса, будинок 100, вчинила порушення п. 49.1та п.п. 49.18.1, 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» за три квартали 2017 року із затримкою в сто девять днів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 08.11.2017 року ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» була подана до контролюючого органу податкова декларація з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2017 року, що підтверджується документально. Листом від 14.11.2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України повідомило товариство про заповнення поданої декларації з порушеннями вимог, встановлених Податковим кодексом, зокрема, невірно заповнені обов’язкові реквізити. Тобто, на думку апелянта, контролюючим органом вказані лише формальні відомості про невідповідність поданої декларації вимогам чинного законодавства, що свідчить про допущення товариством формальних описок. Звертає увагу, що інших порушень в поданій податковій декларації контролюючим органом не встановлено, а виявлені описки не є підставою для відмови в прийнятті такої податкової декларації. Неповне відображення обов’язкових реквізитів жодним чином не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку контролюючим органом та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку. Апелянт вважає, оскільки лист контролюючого органу від 14.11.2017 року не містить відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року та складений із порушенням податкового законодавства, то товариство не пропустило строк на подання декларації. Крім того, зважаючи на квитанцію № 2, що підтверджує належне прийняття податкової декларації, то лист контролюючого органу від 14.11.2017 року є необґрунтованим. Зібрані по справі докази вказують на факт неправомірної відмови контролюючим органом у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток 09.11.2017 року, що свідчить про те, що дана податкова декларація вважається прийнятою у день її фактично прийняття 09 листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 як посадова особа ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» вчасно подала декларацію в електронному виді, що підтверджується другою квитанцією контролюючого органу. Згідно вимог ст. 49 Податкового кодексу України, податковий орган зобов’язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Проте, контролюючим органом було направлено лист, у якому повідомлено, що декларація складена з порушенням та не може бути визнана як податкова звітність. Лист був направлений після отримання товариством другої квитанції та містив формальні відомості про невідповідність поданої декларації вимогам чинного законодавства. Звертає увагу, що усі реквізити податкової декларації товариства заповнені та дають можливість ідентифікувати податкову адресу товариства та кількість додатків, тому нема жодних перешкод для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки контролюючим органом. Товариство отримало належним чином квитанцію № 2, що підтверджує належне прийняття податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2017 року, так як у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документу датою та часом прийняття електронного документу контролюючим органом вважається дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку, судом.

На думку апеляційного суду судом 1 інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, відповідно до даної постанови, судом встановлено те, що саме згідно з протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 вчинила порушення п. 49.1та п.п. 49.18.1, 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» за три квартали 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, судом 1 інстанції, в судовому засіданні при розгляді справи, не встановлені фактичні обставини події, і постанова суду не містить опису обставин, установлених саме судом при розгляді справи.

Тому, дана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає, окрім іншого, у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2017 року ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» засобами телекомунікаційного зв'язку була подана до контролюючого органу податкова декларація з податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року. Вказана податкова декларація отримана контролюючим органом в той же день, що підтверджується квитанцією № 1 від 09.11.2017 року.

Відповідно до ст. 48 Податкового кодексу України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

За приписами пункту 49.8 ст. 48 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених певними пунктами ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, на стадії прийняття податкової звітності контролюючий орган здійснює контроль за заповненням її формальних реквізитів з метою забезпечення адміністрування податків, в тому числі перевірки визначення податкових зобов'язань певним платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанцією №2 контролюючий орган підтвердив отримання податкової декларації ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» з податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року 08.11.2017 року о 17:10:32.

Однак, листом від 14.11.2017 року №58448/10/28-10-42-04-11 Офіс великих платників податків державної фіскальної служби повідомила ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», що вказана декларація складена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу, а саме, невірно заповнені обов’язкові реквізити, зокрема: в полі «Податкова адреса» не заповнено м. Чернігів; в полі «Наявність додатків» не проставлено наявність додатка «ФЗ». Тому подана податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Контролюючим органом в листі від 14.11.2017 року вказані лише формальні відомості про невідповідність поданої декларації вимогам п. 48.2, 48.3 ст. 48 Податкового кодексу, що свідчать про формальні описки, допущені ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина». При цьому, суд звертає увагу, що інших, суттєвих, порушень в поданій податковій декларації не встановлено.

Відповідно до підпунктів 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового Кодексу України передбачено, що до функцій контролюючих органів належить, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Разом з тим, неповне повідомлення податкової адреси та не проставляння наявних додатків «Фінансової звітності», жодним чином не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку контролюючим органом та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку.

Водночас, Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України. У такому разі орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, замість письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків останньому направлено лист, у якому повідомлено, що декларація складена з порушенням та не вважається податковою звітністю.

Виходячи з аналізу положень Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 06.06.2017 року № 557, у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документу датою та часом прийняття електронного документу контролюючим органом вважається дата та час, зафіксовані у першій квитанції. Тому, зважаючи, що товариство отримало належним чином квитанцію № 2, яка підтверджує прийняття податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2017 року, то обов’язок товариства щодо подання податкової декларації є виконаним належним чином саме 08.11.2017 року.

На думку апеляційного суду, вище вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є ще однією з підстав скасування постанови суду 1 інстанції та тягне за собою закриття адміністративного провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, а провадження в справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3