Ухвала суду № 74335225, 29.05.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2146/18

Провадження № 2/740/1158/18

УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності:

на АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

на АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

на АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

на АДРЕСА_4 на ім»я ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

на АДРЕСА_5 на ім»я ОСОБА_20;

- з підстав будівництва будинку, який відноситься до відомчого житлового фонду, за рахунок прибутку позивача, що підтверджується обставинами, встановленими, зокрема, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року, Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року, видача свідоцтв про право власності на спірні квартири є незаконною.

Суддею Олійником В.П. рішенням від 29 січня 2009 року по справі №2-50/09 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ЗАТ "Чернігівоблбуд", ДП "Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд" про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, про визнання частково недійсним статуту. Також суддею Олійником В.П. 12 лютого 2009 року винесене рішення по справі за позовом ДП «Управління майном «Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним рішення, згідно якого визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №434 від 21 серпня 2008 року «Про недопущення призупинення приватизації» в частині АДРЕСА_6, яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року, і в подальшому скасоване ухвалою Верховного суду України від 10 лютого 2010 року. Суддею Олійником В.П. рішенням 11 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_24 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов”язання вчинити дії щодо процедури приватизації квартири. Згідно ухвали від 24 червня 2009 року суддею Олійником В.П. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_26 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року. Також суддею Олійником В.П. ухвалою від 03 лютого 2009 року забезпечений позов ДП “Управління майном” ЗАТ “Чернігівоблбуд” до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним рішення шляхом заборони ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 вчинення дій по відчуженню АДРЕСА_7. Рішення 23 травня 2012 року суддею Олійником В.П. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_27, ОСОБА_31 до Ніжинської міської ради, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб’єктивного критерію, але й об’єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Із врахуванням викладеного суддею Олійником В.П. згідно вищезазначених рішень висловлена своя позиція щодо правовідносин сторін, пов»язаних із приватизацією квартир у буд.7 по вул.Семашка м. Ніжина Чернігівської області, у зв»язку з чим у сторін по даній справі можуть існувати сумніви щодо дотримання суддею позиції у даній справі після висловлення попередньої позиції.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Олійника В.П., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36,39 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник