Ухвала суду № 74334784, 29.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/25236/17

Провадження № 22-з/792/103/18

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачеві.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому вона сплатила судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав, із настанням яких суд повертає особі сплачену суму судового збору. Однією з таких підстав є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 37 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі та розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 по суті заявлених нею вимог. За результатами судового розгляду апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Отже розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4, мав здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи в порядку розподілу судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Це питання не віднесено до компетенції апеляційного суду, внаслідок чого заява ОСОБА_4 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 389 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк