Ухвала суду № 74334399, 22.05.2018, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЄУН справи № 678/530/18

Провадження №2-678-277/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 08 жовтня 2014 року баби ОСОБА_5, в три місяці з дня вступу в силу рішення суду.

Згідно позовної заяви 08 жовтня 2014 року померла його баба ОСОБА_5, яка постійно і на день смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельні ділянки площею 0,74 га і площею 1,365 га, житловий будинок, який померла прийняла у спадок від померлого 05 лютого 1998 року чоловіка ОСОБА_6

Заповіт після себе ОСОБА_5 не залишала.

Позивач ОСОБА_1 є внуком померлої і спадкоємцем належного їй майна, оскільки його батько ОСОБА_1 (прізвище, ім’я та по батькові у тексті позовної заяви повністю збігаються з анкетними відомостями позивача, хоча у найменуванні сторони по справі зазначено відповідачем ОСОБА_3В.), а син спадкодавця, та його сестра Микитюк (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) З.В. не прийняли спадщину і не заперечують щодо оформлення за позивачем спадкового майна. Інших спадкоємців немає.

Звернувшись до нотаріуса позивача було повідомлено про пропуск строку для прийняття спадщини, рекомендовано звернутись до суду.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку, зокрема, що постійно проживав в іншому населеному пункті (м. Вінниця), на даний час працює у м. Києві, спадщину мав прийняти батько, тому не мав можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою до нотаріуса, у зв’язку з чим звернувся з позовом до суду та вважає, що тримісячний термін є достатнім для вчинення ним відповідних дій.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця ОСОБА_5 (баби позивача), водночас прізвище позивача згідно паспорта ОСОБА_1, а згідно свідоцтва про народження російською мовою зазначено «Кисилюк», прізвище чоловіка спадкодавця (про те, що є чоловіком зазначено у позовній заяві) у свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_6, прізвище батька позивача (про те, що є батьком зазначено у позовній заяві) у свідоцтві про народження російською мовою вказано «Кисилюк».

Отже, має місце неоднакове написання прізвище позивача та спадкодавця, що може свідчити про необхідність встановлення юридичного факту в судому порядку.

Крім того, надана суду по господарська книга містить дані лише за 1980-2015 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 померла у 2014 році у віці 82 роки відомості з вказаної погосподарської книги не в повній мірі дозволять суду встановити можливе коло спадкоємців, тому до суду слід надати виписку за усі роки проживання - від народження до дня смерті спадкодавця.

Як роз’яснив Верховний Суд України у абз. 2 п. 24 постанови №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року суди відкривають провадження в справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач у позовній заяві вказав, що спадщину після померлої ніхто не прийняв.

У відповіді нотаріуса зазначено, що спадкова справа не заводилась.

Отже, позивачу слід вирішити питання про належний склад учасників справи.

Як роз’яснив Верховний Суд України у абз. 6 п. 24 вказаної Постанови вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів, які свідчать про наявність поважних причин для нього, як спадкоємця, на вчинення дій щодо подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Сукупність вищезазначених обставин свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та необхідність залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Слід акцентувати увагу позивача на вимогах частини п’ятої статті 177 ЦПК України відповідно до якої позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко