Рішення № 74334301, 29.05.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2081/17

Провадження № 2/663/175/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що відповідач з 08.08.2011 року по 25.05.2012 року навчався у Одеському державному університеті внутрішніх справ. У 2011 році зарахований курсантом університету. 05.09.2011 року між Управлінням МВС України в Херсонській області та відповідачем укладено договір № 56964 про підготовку фахівця в університеті. Згідно наказу Університету №54 о/с від 25.05.2012 року відповідач відрахований та звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 64 "ж" (за бажанням). Умови договору не виконав в частині відшкодування витрат на підготовку, а саме: дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв’язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни. На курсанта ОСОБА_1 з 08.08.2011 року по 25.05.2012 року МВС України через Університет витрачалися бюджетні кошти, які складають 11716, 70 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання у сумі 11716,70 грн., та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту ОСОБА_1 про відрахування з університету та звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, Університетом видано наказ № 54 о/с від 25.05.2012 року про відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів 1-го курсу факультету підготовки фахівців кримінальної поліції, 25 травня 2012 року та відповідно до вимоги п. 4 договору про підготовку фахівця від 05.09.2011 року утримати кошти, які МВС України витратило на його навчання в університеті (а.с.11, 16).

Згідно умов договору від 05 вересня 2011 року відповідач взяв на себе зобов’язання п. 2.3.6 у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 договору, відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно розрахунку вартості утримання курсанта 1 курсу ОСОБА_1 з 08.08.2011 року – 25.05.2012 року становить 11716, 70 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання відповідачем умов договору від 05 вересня 2011 року у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, представником позивача надано до суду клопотання про поновлення строків позовної давності, яке на думку суду є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за навчання у сумі 11716,70 грн. та сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на підставі п.1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити Одеському державному університету внутрішніх справ строк на звернення до суду з позовною заявою.

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на навчання в розмірі 11716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 70 коп. на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 31254233100570, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 08571570).

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1600, 00 грн на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 31254233100570, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 08571570).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко