Ухвала суду № 74334226, 29.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Херсон

справа № 664/739/17

провадження № 22-ц/791/499/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г.,секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Кузьменка Олексія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_6, про відвід судді-доповідача Пузанової Л.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_8, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 27 грудня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_7 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В процесі апеляційного розгляду зазначеної справи 24 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Кузьменка О.А., діючого, як він зазначив, в інтересах третьої особи ОСОБА_6, про відвід судді-доповідача Пузанової Л.В.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2018 року, суддя-доповідач(головуюча) висловила заздалегідь сформовану свою думку щодо хибності правової позиції позивача та його представника, натякнула на необхідності певних виправлень та доповнень, що є підставою сумніватися в її упередженості.

У підтвердження упередженості судді заявник надав технічний запис судового засідання та вказав на ті висловлювання судді-доповідача, які стали для нього підставою заявити відвід.

Зокрема, наведені заявником як «висловлювання» судді-доповідача питання до представника позивача стосувалися доводів та вимог апеляційної скарги в частині вирішених судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які в порушення норм цивільного процесуального законодавства розглянуті судом без уточнення цих вимог та визначення розміру витребуваних позивачем грошових коштів.

Крім того, заявник вказує на те, що суддя-доповідач (головуюча) вдалася до спонукання позивача клопотати перед судом у витребуванні додаткових доказів ( запит до райвійськкомату, з питаннями).

Вивчивши порушене заявником питання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява адвоката Кузьменка О.А. не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що перше судове засідання в даній справі відбулося задовго до 15 травня 2018 року, а виникнення підстави для відводу судді-доповідача адвокат Кузьменко О.А. пов'язує із її процесуальними діями під час розгляду справи за його (адвоката) участі 15 травня 2018 року, визначений нормами процесуального права строк для реалізації права на відвід судді у виняткових випадках закінчився 18 травня 2018 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки встановлений ч.3 ст.39 ЦПК України процесуальний строк є присічним, можливість його поновлення ЦПК України не передбачено і заявник таке питання перед судом не порушував, колегія суддів вважає заяву адвоката Кузьменка О.А. про відвід судді-доповідача Пузанової Л.В. такою, що підлягає залишенню без розгляду.

При цьому колегія суддів, крім наведеного вище, враховує, що усі зазначені в заяві адвоката Кузьменка О.А. «висловлювання» судді-доповідача по своїй суті є процесуальними діями, направленими на забезпечення здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що відповідає положенням ст.ст.214, 367 ЦПК України та завданням і основним засадам цивільного судочинства, в той час, як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений поза межами встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України відвід судді-доповідача Пузанової Л.В. розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Кузьменка Олексія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_6, про відвід судді-доповідача Пузанової Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова