Ухвала суду № 74333981, 29.05.2018, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/95/17

провадження № 1-кп/650/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Коваля В.О.

за участю: секретаря - Пилипенко Л.В.

прокурора - Задніпряної А.В. обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Маркової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Адвокат Маркова С.В. в судовому засіданні заявила клопотання про повернення справи прокурору Бериславської місцевої прокуратури, оскільки його складено із значними порушеннями законодавства. Зокрема в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 відсутні точні дані про дату, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим по справі визнано ОСОБА_4 з посиланням на те, що крадіжка вчинена за місцем його проживання. Однак, оскільки крадіжку акумулятора вчинено з автомобіля , що є рухомим майном, в обвинувальному акті потерпілою особою має бути визначено власника даного автомобіля. В обвинувальному акті відсутня інформація, чи є ОСОБА_4 власником автомобіля, з якого було викрадено акумуляторну батарею.

Крім того, в обвинувальному акті відсутня інформація щодо належності будинку по АДРЕСА_1 та території двору будинку особі, визнаній потерпілою. Вартість акумулятора як предмета злочину в обвинувальному акті не визначено . В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє посилання на докази факту вилучення у ОСОБА_1 акумуляторної батареї як уповноваженою на те особою на підставі ухвали суду, так і гр. ОСОБА_4, який не мав права проникати до помешкання обвинуваченого без відповідного дозволу.

Крім того, на досудовому слідстві було порушено право обвинуваченого на захист під час його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження . Заява про призначення йому захисника не була задоволена.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти повернення справи до Бериславської місцевої прокуратури, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв'язку з сімейними обставинами.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказують приписи ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.

Всупереч вказаним нормам права обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України, внесений в ЄРДР за № 12016230130000331, не відповідає вимогам законодавства.

Так всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні точні дані про дату, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля НОМЕР_1. Потерпілим по справі визнано ОСОБА_4 з посиланням на те, що крадіжка вчинена за місцем його проживання . Оскільки крадіжку акумулятора , як зазначено в обвинувальному акті , було вчинено з автомобіля , що має зареєстрованого належним чином власника, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті потерпілою особою має бути визначено власника даного автомобіля, на якому був встановлений викрадений акумулятор. Однак в обвинувальному акті відсутня інформація, чи є ОСОБА_4 власником автомобіля « ТАВРІЯ », з якого було викрадено акумуляторну батарею і відповідно власником батареї. Інформація щодо належності будинку по АДРЕСА_1 та території двору будинку ОСОБА_4 в обвинувальному акті також відсутня.

Злочин , передбачений ст.185 КК України відноситься до злочинів проти власності. Ч. 3 даної статті передбачена відповідальність за проникнення на територію, яка використовується власником для зберігання майна . Відсутність в обвинувальному акті інформації про власника автомобіля «ТАВРІЯ», з якого був викрадений акумулятор та власника будинку і, відповідно, двору даного домоволодіння свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та неналежне формулювання обвинувачення , без конкретизації необхідних ознак злочину.

Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, вбачається, що вартість викраденого майна визначена згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.12.2016 року , хоча у ОСОБА_1 акумулятор було нібито вилучено 23.12.2016 року ( протокол огляду місця події ). Таким чином , вартість акумулятора саме як предмета злочину в обвинувальному акті не визначено. Висновок товарознавчої експертизи , проведеної без дослідження викраденої та «вилученої » у обвинуваченого акумуляторної батареї не є належним доказом. Інший доказ щодо вартості викраденого майна в обвинувальному акті не зазначений.

Крім того, що в обвинувальному акті належним чином не визначено предмет злочину - його індивідуальні ознаки, а саме : серійний номер акумуляторної батареї.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє посилання на докази факту вилучення у ОСОБА_1 акумуляторної батареї як уповноваженою на те особою на підставі ухвали суду , так і гр. ОСОБА_4

Крім того, на досудовому слідстві було порушено право ОСОБА_1 на захист під час його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження . Заява обвинуваченого про призначення йому захисника не була задоволена, що позбавило його можливості захищатись на даній стадії досудового розслідування .

Вищевказані недоліки, виявлені в обвинувальному акті унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ст.ст. 2, 7, 8, 9, 291, 337, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3КК України - повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230130000331.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Коваль