Ухвала суду № 74333980, 29.05.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

29.05.18 Справа №652/351/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

«29» травня 2018 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 від 10.05.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України: 4. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, зі змісту позовної заяви, вбачається дві вимоги немайнового характеру, а позивачем сплачено лише за одну вимогу (про розірвання шлюбу), а щодо вимоги про залишення доньки на її вихованні, судовий збір не сплачено. Таким чином, позивачу необхідно було провести оплату судового збору у розмірі 704,80 грн., або ж визначитися із позовними вимогами в цілому.

Крім того, в порушення вимог п.п.6-7, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач у позові не зазначив: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А також, викладені у позовній заяві обставини, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували кожну обставину на яку посилається позивач, а саме питання щодо залишення доньки на вихованні позивачки, оскільки у позовній заяві позивачка зазначає, що донька знаходиться на її утриманні та вихованні, а докази наявності спору з відповідачем відсутні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_3, яку направлено позивачу 11 травня 2018 року та отримано 14 травня 2018 року, але станом на 29 травня 2018 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, зі всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль