Ухвала суду № 74333714, 30.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1644/18

Провадження № 1-кс/654/330/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Станики В.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150000283 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській область Станика В.В. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені №12018230150000283 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання погоджене з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12018230150000283 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 ОСОБА_2, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі в м.Гола Пристань, Херсонської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 1 300 гривень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., засіб, який відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №499 - НР від 03.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,192 гр.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.05.2018 переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення контрольованої оперативної закупівлі в м.Гола Пристань, Херсонської області, умисно, незаконно, повторно, в корисливих цілях збув, продавши за 1 300гривень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., наркотичний засіб, який відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 608 - НР від 22.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,311гр.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

22.05.2018 та 23.05.2018 у спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні слідчий, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_2, а саме: - 1/1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, договір купівлі - продажу ВЕК 280306 від 28.03.2007, посвідчено приватним нотаріусом Маршаловою М.В. р.№1066;

-1/1 об'єкта житлової нерухомості гараж, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 22,6 кв.м.

З метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваного, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України та можливої спеціальної конфіскації передбаченої ст.170 КПК України, виникла необхідність в арешті майна. Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного, забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Слідчий в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.02.2018 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150000283.

22.05.2018 та 23.05.2018 у спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно відомостей Державного реєстру на нерухоме майно на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2 належить: 1/1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, договір купівлі - продажу ВЕК 280306 від 28.03.2007, посвідчено приватним нотаріусом Маршаловою М.В. р.№1066; 1/1 об'єкта житлової нерухомості гараж, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 22,6 кв.м..

Згідно КПК України, обов'язок слідчого судді визначити розумний баланс між забезпеченням інтересів, задля яких застосовується арешт майна, і забезпеченням інших інтересів, яким такий арешт завдає шкоду. Не співмірне застосування арешту майна може призвести до негативних наслідків не лише для підозрюваного, обвинуваченого, а й для інших осіб. КПК України зобов'язує врахувати усі різноманітні обставини та винайти найоптимальніший варіант забезпечення інтересів, за для яких застосовується арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосовування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, достатність доказів, що вказують на вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, що нерухоме майно придбане за грошові кошти внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та враховуючи, що визначене майно може бути конфісковане за вироком суду з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з вимог ч.4 ст.173 КПК України, у якій зазначено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження права власності іншої особи, її підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110,167-168, 170-173, 175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській область Станики В.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони розпоряджатися таким майном:

-1/1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, договір купівлі - продажу ВЕК 280306 від 28.03.2007, посвідчено приватним нотаріусом Маршаловою М.В. р.№1066;

-1/1 об'єкта житлової нерухомості гараж, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 22,6 кв.м..

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, власникам майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя М. А. Данилевський