Вирок № 74333010, 30.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 425/899/18

1-кп/425/249/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі прокурора Мамєдова Е.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом наркоманія та на програмі підтримувальної замісної терапії в КРП ДОНД з 19.08.2016. 10 березня 2018 року, ОСОБА_2, знаходячись на підтримувальній терапії Луганського обласного наркологічного диспансеру, який знаходиться на території Рубіжанської ЦМЛ, отримав 120 мг. метадону, розчиненим у воді, в присутності медпрацівника, після чого, у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу - метадону для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перелив розчинену речовину метадону у пластикову ємність, яку поклав до кишені своєї куртки, а нерозчинені залишки - поклав до паперового згортку, та тримав у руці, після чого покинув приміщення ЦМЛ м. Рубіжне, та направився до місця свого мешкання.

10 березня 2018 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, працівниками Управління патрульної поліції в Луганській області на підставі п.3 ч.1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» в ході проведення поверхневої перевірки та особистого огляду ОСОБА_2, за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, біля будинку № 16, у правій кишені його куртки було виявлено та вилучено пластикову ємність білого кольору із вмістимою у ній рідиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/245е від 19.03.2018 є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), масою 0,010 грама, та паперовий згорток, який останній тримав у руці, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/245е від 19.03.2018 порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у паперовому згортку, вилучена у ОСОБА_2 - є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), масою 0,0178 грама.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

03 квітня 2018 року, під час досудового слідства у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, ОСОБА_4 та підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2, у присутності захисника ОСОБА_3, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мамєдов Е.Д., обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1144 грн. 00 коп., пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 квітня 2018 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, у присутності захисника ОСОБА_3.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування – місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази – пластикова ємність білого кольору із метадоном (фенадоном), масою 0,010 грама, паперовий згорток, в якому знаходиться метадон (фенадоном), масою 0,0178 грама та таблетки у блістері, які передано для подальшого збереження до камери зберігання речових доказів Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська