Ухвала суду № 74332851, 27.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7550/15-ц

Провадження № 2-п/428/9/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015 року по справі №428/7550/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2015 року, ухваленим у вказаній справі, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 27 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський виніс рішення яким стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88190701 від 19.04.2006 року у розмірі 54677 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 09 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не був присутній оскільки йому не було вручено судової повістки про виклик до суду, на момент розгляду справи він був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З рішенням категорично не згідний, оскільки 07.12.2005 року в нього були викрадені документи, а саме паспорт про що було заявлено до органів внутрішніх справ, а 16.12.2005 року був виданий новий паспорт. 19.04.2006 року невідомою особою був взятий кредит за старим паспортом який був викрадений 07.12.2005 року. Таким чином є підтвердження того, що заявником не укладався спірний кредитний договір від 19.04.2006 року № DNH4KP88190701.

Відповідач під час розгляду справи був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа повинна була розглядатись у Кремінському районному суді Луганської області.

Враховуючи, що відповідачу не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Сторони, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних документів вбачається, що матеріали справи містять фотокопію того ж паспорту, що і надана відповідачем серії ЕН№475241, виданий 16.12.2005, який і було пред’явлено відповідачем при укладанні договору, також відповідачем при укладенні договору місцем проживання було зазначено адресу: м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 11-а/40. З відповіді УДМСУ у Луганській області на запит суду, щодо зареєстрованої адреси місця мешкання відповідача слідує, що його з 13.03.2012 року за паспортом серії ЕН№475241, виданий 16.12.2005 було знято з реєстрації за адресою: м.Сєвєродонецьк, с.Сиротіне, вул.Бикова, 27, куди вибув не зазначено. Таким чином, з наявних матеріалів вбачається, що відповідач, неодноразово змінюючи зареєстроване місце проживання не повідомляв про це позивача, порушуючи умови договору, у зв’язку з чим позов було подано за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Жодних доказів в підтвердження доводів викладених в заяві суду не надано та вони спростовуються наявними матеріалами справи, а отже підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015 року по справі №428/7550/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В. М. Олійник