Ухвала суду № 74332543, 24.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4450/16-ц

Номер провадження 2/404/167/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

учасники справи:

представника позивача- Москаленко Ю.В.,

представника відповідача- Пархоменко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 12 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ “Банк “ОСОБА_2 та Кредит” про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №16/PVN8-06-07 від 12 червня 2007 року.

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась вищезазначена справа, яка відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №477 від 10.11.2016 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” була передана судді Кулінка Л.Д.

Надалі, відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №140 від 20 березня 2017 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” , у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4450/16-ц, номер провадження 2/404/416/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Банк “ОСОБА_2 та Кредит” про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4450/16-ц, номер провадження 2/404/416/17 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання ( а.с. 124).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06. 2017 року за клопотанням сторони позивача витребувано у Публічного акціонерного товариства”Банк “ОСОБА_2 та Кредит” оригінали та належним чином посвідчені копії письмових доказів: - Генеральну ліцензію на здійснення валютних операції ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит» , яка діяла на момент видачі споживчого кредиту -

12.06.2007 року; - оригінал Індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операції ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит» , яка перебуває у ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» і яка діяла на момент видачі споживчого кредиту- 12.06.2007 року;- копію Положення про облікову політику ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит», а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 р. За №56/3349; копію Положення про кредитну політику ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит» (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ „Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих трат за кредитними операціями банків від 06.07.2000року №279, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000 року за №474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ №23 від 25.01.2012 року); - Кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним Договором № 16/РVN8 -06-07 від 12 червня 2007 року відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України від 15 вересня 2004 року №435, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2004 р. за №1302/9901; Копію книги реєстрації відкритих рахунків ОСОБА_1 , передбаченої Постановою Правління Національного банку України „Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515; -Інформації про рух коштів по поточному та позичковому рахунку, відкритому Банком відносно ОСОБА_1 в національній валюті за період 12.06.2007р. по 22.02.2017 р. , відповідно до Постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за №1 172/8493 ;- Касові документи за 12.06.2007 року Кіровоградської обласної дирекції філії «Придніпровське регіональне управління» банку «ОСОБА_2 та кредит» ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит» відносно ОСОБА_1 щодо договору № 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року;

- Копію Звіту про суми і вартість кредитів (у процентах) станом на 12.06.2007р.;

- Інформаційний лист про надання споживачу достовірної інформації

про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до п. 2.5

Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р. та копію рішення уповноваженого органу про його затвердження станом на 12.07.2007р. ;- Доручення від 27.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером № 921 начальника відділення № 8 Кіровоградської обласної дирекції філії «Придніпровське регіональне управління» банку «ОСОБА_2 та кредит» ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_4 ;

- Положення про відділення № 8 Кіровоградської обласної дирекції філії «Придніпровське регіональне управління» банку «ОСОБА_2 та кредит» ТОВ «ОСОБА_2 та Кредит», яке діяло на момент видачі споживчого кредиту - 12.06.2007 року.

13.09.2017 року на виконання вимог ухвали відповідачем надано до суду перелік документів , який зазначено вище.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

З врахуванням норм ЦПК України ( в редак. 03.10.2017 року) та п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, 06.02.2018 року у справі продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12, яке за клопотанням позивача було відкладено.

В підготовчому засіданні 24.05.2018року представник позивача клопотав про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 поверх 4. Вказав, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об»єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договору завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо ефективної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. У зв»язку із вказаними обставинами є потреба у проведенні судово-економічної експертизи в незалежній судово-експертній установі. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1. Якими є реальна процентна ставка у процентному значенні за Кредитним договором №№ 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року, відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору? 2. Яка є сукупна вартість кредиту у грошовому виразі за Кредитним договором № 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладання договору ? 3.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року ?

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання про призначення експертизи заперечив, вказав на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов”язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов»язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

В зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №404/4450/16-ц (номер провадження 2/404/167/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка у процентному значенні за Кредитним договором №№ 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року, відповідно до базових Яка є сукупна вартість кредиту у грошовому виразі за Кредитним договором № 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладання договору ?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 16/РVN8-06-07 від 12 червня 2007 року ?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам по справі, для відома, та ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", для її виконання.

Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська