Ухвала суду № 74332388, 30.05.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/341/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"30" травня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судового засідання Хименку О.А.,

за участю прокурора Калашникова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, а також його захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, а також його захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017120180000455 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано слідуючим:

На час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3С було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 06.04.2018 року на строк 60 днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 10 год. 10 хв. 4 червня 2018 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час проживає на території Благовіщенського району та має тісні зв’язки із місцевим населенням та представниками правоохоронних органів району. З огляду на це, може незаконно вплинути на іншого обвинуваченого по справі ОСОБА_1 потерпілих, свідків по справі і цим перешкодити слідству.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечили проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора .

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з таких міркувань:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, інше – тяжким злочином. З огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінальних проваджень та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів.

Підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. По справі не закінчено проведення підготовчого засідання.

При цьому суд керується такими нормами кримінального процесуального законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, починаючи з 15 години 10 хвилин 30 травня 2018 року до 15 години 10 хвилин 29 липня 2018 року.

Виконання ухвали у даній частині покласти на ІТТ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7