Ухвала суду № 74332326, 30.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8918/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/2756/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 38 30.05.2018

УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання дійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднано одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, при цьому, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позову становила 3755,20 грн. (3268+487,20).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 5632,80 грн. (3755,20х150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу - судовий збір, рахунок - 31217206780001, код одержувача за ЄДРПОУ - 37955989, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач коштів - ГУДКСУ у Київській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) - 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 30 березня 2018 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України з урахуванням святкових днів було 03 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали 21 травня 2018 року, про що свідчить відмітка на конверті (а.с. 59, Т. 3).

При цьому матеріали справи не містять даних щодо отримання апелянтами копії оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків на апеляційне оскарження. Також, апелянти не ставлять питання про поновлення зазначеного строку з посиланням на поважність його пропуску.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір, подати підписану апеляційну скаргу та її копію відповідно до кількості учасників та порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько