Постанова № 74332258, 24.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4884/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.Провадження № 22-ц/780/1304/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 1 24.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ПП "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ОТП- Факторинг" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання переважного права на придбання спірного майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року до ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів, що відбулись 26 жовтня 2012 року щодо реалізації 1/2 частини квартири, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та визнання за ним переважного права на придбання спірного майна.

Обґрунтовуючи позов зазначав, що він є власником 1/2 частини цієї квартири, іншу 1/2 частину квартири, власником якої є ОСОБА_5, було виставлено на прилюдні торги в рамках проведення виконавчих дій. Вважає, що прилюдні торги, які відбулися 26 жовтня 2012 року, було підготовлено та проведено із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебував обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015110030002520 від 22 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачувався, зокрема, в тому, що він, виконуючи роботу експерта-оцінювача з незалежної оцінки об'єктів в матеріальній формі, умисно склав завідомо неправдивий звіт з незалежної оцінки майна, а саме 1/2 частини вищевказаної квартири. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 року у справі №357/9475/16-к ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дана ухвала набрала законної сили.

Вважає, що ця ухвала є доказом наявності нововиявленої обставини, яка має значення для справи, адже саме на підставі висновку з незалежної оцінки майна, що був складений ОСОБА_6, було визначено занижену вартість Ѕ частини квартири, яка була продана з прилюдних торгів і співвласником якої він є, тому просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року заяву задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулись 26 жовтня 2012 року щодо реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними прилюдних торгів суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі № 357/9475/16-к було встановлено вину експерта ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України, та ту обставину, що висновком з незалежної оцінки майна, що був складений ОСОБА_6, встановлено занижену вартість Ѕ частини квартири, яка була продана з прилюдних торгів, що зачіпає та порушує права ОСОБА_3, як співвласника квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками (по 1/2 частині кожен) квартири № АДРЕСА_1.

На виконанні міського відділу ВДВС Білоцерківського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 2217 від 12 грудня 2011 року щодо виконання виконавчого листа № 2-5827/2010, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у розмірі 747 181,40 грн.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено оцінку майна боржника ОСОБА_5, яку доручено суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» і ринкова вартість арештованого майна згідно висновку експерта ОСОБА_6 станом на 15.05.2012 року без урахування ПДВ встановлена в розмірі 82 838 грн.

Зокрема, на ОСОБА_6 було покладено обов'язок надати письмовий висновок-звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості описаного майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Згідно договору № 233/12/БЦМ-а від 14 серпня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ та ПП «СП Юстиція», передано на реалізацію майно: 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

14 вересня 2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупця.

02 жовтня 2012 року державним виконавцем було складено акт про переоцінку майна боржника, відповідно до якого вартість спірного майна було зменшено на 15%. Таким чином, вартість вказаного майна склала 70 412,30 грн.

26 жовтня 2012 року відбулися повторні прилюдні торги щодо реалізації вказаного вище нерухомого майна, яке реалізовано за ціною 70 600, 00 грн., переможцем яких визнано ОСОБА_2

05 листопада 2012 року державним виконавцем було складено акт про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалюючи рішення від 23 грудня 2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виходив зокрема і з того, що незаконність експертного висновку від 15 травня 2012 року, яким визначалась вартість частки майна ОСОБА_5 на реалізацію в примусовому порядку не була встановлена та не була підтверджена позивачем належними доказами.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року №357/9475/16-к, 1-кп/357/160/17, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України. Як вказано у цій ухвалі, в невстановлений слідством час в період з 05.04.2012 по 15.05.2012 р. ОСОБА_6 особисто виготовив та видав завідомо неправдивий звіт з незалежної оцінки майна - 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об'єкта нерухомості в розмірі 82 838,00 грн., що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного об'єкта нерухомості є значно вищою, чим обвинувачувався у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.384 КК України, ч.1 ст.367 КК України. Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, посилаючись на вимоги ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності. Судом було встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 384 ч.1 КК України, які йому інкримінуються в період часу з 05.04.2012 по 15.05.2012 року, пройшов термін, який перевищує строк 3 роки, тобто строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вказані злочини минув, що стало підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.361 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України (у вищевказаній редакції), частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, зроблені під час розгляду справи № 6-1749цс15.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено обставини, які мають значення для вирішення даної справи та є нововиявленими, а саме щодо незаконності експертного висновку про оцінку вартості майна, яке підлягало реалізації, що порушує права ОСОБА_3 як співвласника спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: