Постанова № 74332070, 24.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3870/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/2102/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 52 24.05.2018

П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог,

скасувати наказ виконувача обов'язків директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 29 квітня 2016 року №60-к «По особовому складу», яким її звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу за п. 1 ст. 40 КЗпП України,

поновити її на посаді заступника директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2016 року до дня поновлення на роботі,

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що наказом директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 18 березня 2014 року №32-к її було призначено на посаду заступника директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

29 лютого 2016 року її було повідомлено про майбутнє вивільнення у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, технічних службовців філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Наказом виконувача обов'язків директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 29 квітня 2016 року №60-к «По особовому складу" її було звільнено з посади заступника директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу.

Вважає, що наказ від 29 квітня 2016 року №60-к прийнято з порушенням вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Крім того, з моменту повідомлення про звільнення у зв'язку зі змінами в організації та змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, технічних службовців філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» ОСОБА_3 29 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 12 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 18 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 25 березня 2016 року, 29 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року було запропоновано перевестись на одну із запропонованих посад, однак, вважає, що ОСОБА_3 не уповноважена пропонувати їй роботу в інших самостійних структурних підрозділах Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Зазначає, що вона є «Заслуженим економістом України», має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та переважне право на залишення на роботі.

Також зазначає, що оскільки її було попереджено про звільнення 29 лютого 2016 року, тобто двомісячний термін починався з 01 березня 2016 року, а отже дата звільнення мала бути не раніше 01 травня 2016 року, а враховуючи святкові та вихідні дні - 04 травня 2016 року, проте її звільнили раніше встановленого строку - 29 квітня 2016 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що положенням про філію «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» директора філії уповноважено укладати та припиняти дію трудових договорів згідно з чинним законодавством, а також проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі пропонувати посади у структурних підрозділах Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Так, право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об'єднань у ч. 3 ст. 64 ГК України. Тобто, право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, тому доцільність скорочення чисельності або штату працівників судом не обговорюється, оскільки вирішення даного питання стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства.

Враховуючи зазначене, при вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, зокрема, чи мало місце скорочення чисельності штату або чисельності працівників.

Проте, суд не має права вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження. Вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця ( власника або уповноваженого ним органу ).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пунктом 13.17. статуту Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», який затверджений установчими зборами від 25 грудня 2012 року, передбачено, що голова правління без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє інтереси товариства, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та рішеннями загальних зборів, вчиняє дії від імені товариства, зокрема: приймає на роботу, переводить на іншу роботу та звільняє з роботи працівників товариства, укладає трудові договори ( контракти ) та угоди, застосовує до працівників заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства та колективного договору, затверджує організаційну структуру товариства, затверджує штатний розпис товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства та положення про них, видає накази, розпорядження та інші розпорядчі документи, а також доручення, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

У відповідності до п. 13.16. статуту, у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень ( відрядження, відпустка та ін. ), його повноваження виконує ( здійснює ) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства.

Вищевикладене дає підстави зробити висновок, що голова правління товариства наділений повноваженнями щодо затвердження організаційної структури та штатного розпису Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та його філій, представництв, інших відокремлених підрозділів та затвердження змін до них, а у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень - його повноваження виконує ( здійснює ) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства.

Таким чином посилання позивача на те, що у відповідача фактично не відбулося змін в організації виробництва, а виконуючий обов'язки голови правління ОСОБА_4 не уповноважена особа на затвердження змін в організаційній структурі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Також ОСОБА_2 звертаючись до суду вказувала на те, що при її звільненні відповідачем не було враховане її переважне право на залишення на роботі.

Згідно із ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Отже, при вивільненні працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

За змістом ст. 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

Тому суд не приймає до уваги вище наведені посилання позивача, оскільки в даному випадку посаду, яка виключалася із штатного розкладу, займала лише одна особа - позивач, а тому не було перед ким визначати її переважне право з урахуванням двох неповнолітніх дітей, перебування її у трудових відносинах з відповідачем з травня 2010 року, а також наявності звання «Заслужений економіст України».

Що стосується посилання позивача стосовно того, що їй не було запропоновано вакансію за посадою радника директора з кадрових питань філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута», спростовується тим, що у відповідача такої вакансії не існувало, оскільки до 15 квітня 2016 року включно її займала інша особа, яка була звільнена з неї 15 квітня 2016 року ( п'ятниця ), а з 18 квітня 2016 року ( понеділок ) посада радника директора з кадрових питань філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» відповідно до змін до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», які були затверджені головою правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 18 квітня 2016 року була виключена із штатного розкладу філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута»

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада ( робоче місце ), на яку може бути працевлаштована особа.

Тобто відповідачем було запропоновано усі наявні вакантні посади, які були вільними з моменту попередження позивача про наступне звільнення 29 лютого 2016 року до часу її звільнення з посади - 29 квітня 2016 року.

До того слід зауважити, проаналізувавши посадові інструкції заступника директора та заступника директора з економічних питань філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», що функціональні обов'язки за посадами заступника директора, яку займала позивач та заступника директора з економічних питань, яку займає інший працівник, за наказом філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 28 грудня 2015 року №217 є різними, будь-які функціональні обов'язки та контроль за структурними підрозділами філії, які згідно з наказом від 16 травня 2014 року №73 відносились до компетенції позивача, за наказом від 28 грудня 2015 року №217 заступнику директора з економічних питань не передавались, а отже позивач займала посаду, яка існувала на підприємстві в єдиному числі, відсутність інших працівників які б займали таку ж посаду або виконували таку роботу не дає можливості порівняти з ними кваліфікацію позивача та застосувати переважне право на залишення на роботі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 попереджена про наступне звільнення, відмовилася від переведення на іншу роботу та за відсутності застосування переважного права на залишення на роботі, звільнення позивача проведено з додержанням відповідної процедури, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,наказом директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 18 березня 2014 року №32-к ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ( а.с. 8 т. 1 ).

Згідно свідоцтв про народження, серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, позивач має малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 21, 22 т. 1 ).

На підставі диплома серії НОМЕР_3 від 06 червня 1991 року позивачу присвоєна кваліфікацію інженера-економіста, а 29 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Державне Управління» та здобула кваліфікацію магістра державного управління ( а.с. 51, 52 т. 1 ).

Указом №620 Президента України від 18 серпня 2009 року ОСОБА_2 присвоєно почесне звання «Заслужений економіст України» ( а.с. 53 т. 1 ).

У відповідності до положення про філію «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», розділ 4 п. 4.2, директор комплексу має право, зокрема, призначати на посади та звільняти з посади керівників підрозділів, віднесених до номенклатури товариства, з дотриманням встановленого в товаристві порядку, проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства ( а.с. 54-58 т. 1 ).

Згідно листа від 23 лютого 2016 року №128/1-01-09 на адресу голови правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_3 звернулась із питанням щодо розгляду проекту змін до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо виключення із штатного розкладу посади заступника директора ( а.с. 178, 179 т. 1 ).

Наказом №111 від 26 лютого 2016 року виконуючого обов'язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_4 затверджено організаційну структуру філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», виключено із штатного розкладу, зокрема, посаду заступника директора ( а.с. 181 т. 1 ).

Змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», які введено в дію 29 лютого 2016 року, виключено із штатного розкладу апарату управління посаду заступника директора відповідно до наказу від 26 лютого 2016 року №111 ( а.с. 103 т. 1 ).

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 ознайомлена з попередженням про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, технічних службовців філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та не погодилася із запропонованим переліком вакантних посад для її переведення згідно додатку №1 та додаткових списків вакантних посад ( а.с. 184, 185-191, 192, 193-194, 195-200, 201, 202, 203, 204-205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213-215, 216, 217, 218, 219-220, 221, 222, 223, 224-225, 226, 227-228, 229, 230, 231, 232-234, 235, 236-237, 238, 239, 240, 241-242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 т. 1 ).

Листом №14/1-01-3191 виконувача обов'язків голови Правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року подання директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_3 щодо звільнення з посади заступника директора ОСОБА_2 погоджено ( а.с. 4 т. 2 ).

Наказом №60-к виконувача обов'язків директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 29 квітня 2016 року «По особовому складу» ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу ( а.с. 4 т. 1).

Не погоджуючись із зазначеним наказам, 05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, а 28 липня 2017 року - збільшила свої позовні вимоги ( а.с. 1-3 т. 1, а.с. 3-6 т. 3 ).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на їх необгрунтованість ( а.с. 95-104 т. 3 ).

З таким висновком погоджується і апеляційний суд і вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до положення про філію «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого 28 грудня 2012 року ( а.с. 54-58 т. 1 ), «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» є філією Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», який створено відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України ( п. 1.1 ).

Комплекс очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішеннями правління товариства ( п. 4.1 ). Директор комплексу організовує і керує виробничою діяльністю комплексу, забезпечує виконання виробничих завдань, використовуючи надані йому права, зокрема: видає накази та розпорядження, доручення в межах компетенції, підписує від імені комплексу документи, в тому числі фінансові; укладає трудові договори та припиняє їх дію згідно з чинним законодавством та в межах компетенції; проводить процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства ( п. 4.2 ) .

Отже, положенням про філію «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» директора філії уповноважено укладати та припиняти дію трудових договорів згідно з чинним законодавством, а також проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі пропонувати посади у структурних підрозділах Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Пунктом 13.17. статуту Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», який затверджено установчими зборами від 25 грудня 2012 року, передбачено, що голова правління без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє інтереси товариства, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та рішеннями загальних зборів, вчиняє дії від імені товариства, зокрема: приймає на роботу, переводить на іншу роботу та звільняє з роботи працівників товариства, укладає трудові договори (контракти) та угоди, застосовує до працівників заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства та колективного договору, затверджує організаційну структуру товариства, затверджує штатний розпис товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства та положення про них, видає накази, розпорядження та інші розпорядчі документи, а також доручення, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства ( а.с. 67-83 т. 2 ).

У відповідності до п. 13.16. статуту, у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень ( відрядження, відпустка та ін. ), його повноваження виконує ( здійснює ) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства.

Вищевикладене дає підстави зробити висновок, що голова правління товариства наділений повноваженнями щодо затвердження організаційної структури та штатного розпису Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та його філій, представництв, інших відокремлених підрозділів та затвердження змін до них, а у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень його повноваження виконує ( здійснює ) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, що визнається і апеляційним судом, директор та виконувач обов'язків директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» і генеральний директор та виконувач обов'язків генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» при звільненні з роботи позивача діяли у межах наданої їм компетенції та у спосіб, визначений статутнимим документами та відповідними положеннями чинного законодавства, зокрема, КЗпП України і з дотриманням всіх законних прав та інтрересів позивача.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 40, 42, 49-2 України, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 95 ЦК України, ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та зарплати та Секретаріату ЦУРПС №30/39 від 29 грудня 1965 року, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції і спростовуються зазначеними по справі доказами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не врахована наявність у неї переважного права на залишення на роботі, оскільки вона має двох малолітніх дітей, перебуває у трудових відносинах з відповідачем з травня 2010 року, наявність звання «Заслужений економіст України», має відповідний досвід роботи, не відповідають дійсності, так як, судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку посаду, яка виключалася із штатного розкладу, займала лише одна особа - позивач, а тому не було перед ким визначати її переважне право на залишення на роботі.

Також, посилання на те, що у філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» були відсутні зміни в організації виробництва і праці, пов'язані із скороченням штату працівників спростовується наявним в матеріалах справи наказом №111 від 26 лютого 2016 року про затвердження організаційної структури філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та змінами до штатного розкладу ( а.с. 181, 182, 183 т. 1 ).

Разом з цим, суд позбавлений права вирішення питання щодо доцільності цих змін, передбачених названим наказом, в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження, оскільки, вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця ( власника або уповноваженого ним органу ).

Доводи апеляційної скарги, що виконувач обов'язків голови правління ОСОБА_4 не уповноважена особа на затвердження змін в організаційну структуру Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», його філій та структурних підрозділів, враховуючи зазначене, не відповідають дійсності та спростовується, зокрема, наказом №81 від 16 лютого 2016 року відповідно до якого на ОСОБА_4 тимчасово, з 22 лютого по 26 лютого 2016 року, покладені виконання обов'язків Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з усіма повноваженнями ( а.с. 67 т. 3 ).

Також, посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 не є уповноваженою особою, яка має право звільнити з керівної посади у структурних підрозділах Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» спростовується наказом №278-в від 28 квітня 2016 року відповідно до якого, остання призначена виконуючим обов'язків директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ( а.с. 69 т. 3 ).

Відтак, наказ про звільнення позивача з роботи за підписом ОСОБА_7 ( а.с. 4 т. 1 ) за його узгодженням з головою Правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ( а.с. 4 т. 2, а.с. 68 т. 3 ) свідчить про повне дотримання передбаченого посадовою інструкцією заступника директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» порядку її звільнення з займаної посади, зокрема, п. 1.2. відповідно до якого, звільнення здійснюється наказом директора, за узгодженням з головою правління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ( а.с. 63 зв. т. 1 ).

Доводи апелянта про те, що її було звільнено з порушеннями встановленого законом строку попередження про наступне вивільнення не відповідає дійснотсі та спростовується положеннями ст. 241-1 КЗпП України, згідно якої, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що передача повноважень директора філії не передбачена довіреністю від 29 грудня 2015 року №2-120д, наказ про звільнення не міг бути виданий ОСОБА_7, виконуючий обов'язків голови правління не мала права вносити зміни в організацію виробництва філії, про невідповідність запропонованих вакансій її освітньому, кваліфікаційному рівню, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, доводи відзиву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на апеляційну скаргу ( а.с. 127-132 т. 3 ), зокрема, про те, що відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, про безпідставність посилання апелянта про відсутність повноважень у ОСОБА_4 щодо затвердження змін в організації структури Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», його філій та структурних підрозділів, що наказ про звільнення підписаний ОСОБА_7, як уповноваженою особою відповідача, необґрунтованість доводів про переважне право позивача залишитися на роботі, що відповідачем запропоновані ОСОБА_2 всі вакантні посади, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, є обґрунтованими, спростовують зазначені апелянтом доводи з цього приводу та свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв