Ухвала суду № 74331447, 30.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3095/17

Провадження № 2-др/372/6/18

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду від 06 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 08750, Київська область, Обухівський район, с. Гусачівка, вул О. Кошового, буд. 13 А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 11.03.2011 року у розмірі 36743,34 гривень, яка складається з наступного: 8732,19 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 4626,03 гривень - заборгованість за по відсотках за користування кредитом, 21159,25 гривень - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1725,87 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1600,00 гривень.

25.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №372/3095/17 про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутності, про що надала суду заяву.

Таким чином по даній справі вищевказаним рішенням суду вирішено питання про судові витрати, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1600,00 гривень, а тому суд не вбачає підстав для повторного вирішення питань розподілу судових витрат. При цьому слід звернути увагу, що правова оцінка правильності прийнятого судового рішення щодо судових витрат в межах вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення не надається. Також чинним законодавством не передбачено можливості зміни судового рішення, зокрема в частині вирішення питання щодо судових витрат, шляхом винесення додаткового рішення.

Поряд із тим, вимоги заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зводяться до необхідності зміни судового рішення в частині розподілу судових витрат, а не винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги заяви не грунтуютсья на законі і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.142, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 372/3095/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко