Ухвала суду № 74331306, 25.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/875/18

Провадження № 1-кп/359/423/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 м. Бориспіль

Колегія суддів Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Вознюк С.М., Борця Є.О.,

при секретарі Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Дядюк Ю.О.,

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110030000830 від 11 лютого 2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської національності, маючий середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ромської національності, маючу неповну середню освіту, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (п/б), раніше не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, ромської національності, маючи середню освіту, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2А у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_3Ф у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України,

Підготовче судове засідання призначено на 14.00 год. 25.05.2018 з викликом всіх учасників процесу.

В підготовче судове засідання не з’явилися обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 Від захисника ОСОБА_6 надійшла інформація, що вказані особи в цей день перебувають в Золотонішському міськрайонному суді на розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та надав витяг з реєстру.

Всі учасники процесу, кожен окремо, висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5

У зв’язку з відкладенням підготовчого судового засідання, судом поставлено на обговорення доцільність перебування обвинуваченого під вартою.

З цього приводу прокурор зазначив, що будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на менш суворий, відсутні. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, можливий вплив на недопитаних свідків та ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, а в сукупності це свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просив змінити його на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того він має цукровий діабет та різні хвороби. В родинному колі він буде почувати себе краще та з’являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника. Обвинувачена ОСОБА_3 також підтримала думку захисника та ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявнимиматеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2А обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України,які є особливо тяжкими злочинами, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Ризики визначені ст. 177 КПК України та відображені в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва не зникли та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, суд, на даний момент, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід у зв’язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін такого перебування для обвинуваченого слід подовжити на 60 діб до 24.07.2018 для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

Проте суд звертає увагу адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про необхідність ретельного обстеження стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2, при необхідності надати відповідну медичну допомогу та повідомити суд про його стан здоров’я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.07.2018, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов’язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести ретельне обстеження стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2 та при необхідності надати відповідну медичну допомогу і повідомити суд про його стан здоров’я.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий

Судді: С.М. Вознюк

ОСОБА_8