Постанова № 74330981, 24.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/174/18

Провадження № 33/779/221/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Яремчанського міського суду від 16 квітня 2018 року, –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Поляниця, Яремчанської міськради, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393620 від 16.02.2018 р., ОСОБА_2 16.02.2018 р. о 01 год. 10 хв. в с.Поляниця по вул.Карпатській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим-то порушив вимоги п.2.5 ПДР, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин подій, розглянув справу без його участі та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому порушив його право на захист.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Яремчанського міського суду від 16 квітня 2018 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що у вказаний в протоколі час керував своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Також зазначив, що дійсно напередодні вживав алкоголь. Однак в зазначений день, вже не знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Крім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засідання апеляційного суду 24.05.2018 року ОСОБА_2 та його захисник не з’явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2, на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Яремчанського міського суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 квітня 2018 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду 16 квітня 2018 року. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 20), в якій зазначив, що у зв’язку із хворобою, він перебуває на лікуванні та не може з’явитися на розгляд справи, однак бажає приймати участь особисто, а тому просив перенести розгляд справи щодо нього на інший день.

Окрім цього, згідно ксерокопії направлення в стаціонар обласної клінічної лікарні, вбачається, що ОСОБА_4 дійсно був госпіталізований 16.04.2018 року в травматологічне відділення.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об’єктивно не міг з’явитися в засідання суду, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні.

Незважаючи на подану заяву ОСОБА_2 про неможливість бути присутнім при розгляді справи та клопотання про перенесення розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі. чим Окрім цього, згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Таких вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна. Таких вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС ОСОБА_2 про заперечення вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2018 року серії БД № 393620, з якого вбачається, що він 16.02.2018 р. о 01 год. 10 хв. в с.Поляниця по вул. Карпатській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2,3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 16 лютого 2018 року він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та вівдмовивсвя від проведення такого огляду.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 16 лютого 2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв’язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Яремчанського міського суду Івано – Франківської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1