Ухвала суду № 74330947, 29.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/505/18

Провадження № 1-кс/361/869/18

29.05.2018

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П., розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №12016110130002571 від22.06.2016,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130002571 від 22.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Із клопотання вбачається, що у період часу з 19.11.2015 року по 27.02.2016 року, посадові особи ТОВ «ВП»Метиз», шляхом зловживанням своїм службовим становищем вчинено розтрату майна, а саме металоконструкціями, належні ПАТ «АрселорМіттал», які були ввірені ТОВ «ВП»Метиз», чим було заподіяно матеріальної шкоди.

Допитана, під час досудового розслідування, в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що упродовж 2015 – 2016 років директор ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_5 в ході господарської діяльності незаконно використав металеву катанку на суму 2 566 459,03 грн., поставлену підприємством ПАТ «АрселорМіттал», не відобразивши цю операцію по бухгалтерському обліку. Вироблену підприємством ТОВ «ВП «Метиз» з використанням вищевказаної катанки продукцію було поставлено низці суб’єктів господарювання для реалізації. Отримані суб’єктами господарювання кошти від реалізації продукції ТОВ «ВП «Метиз» в сумі 4 396 495, 21 грн., були незаконно перераховані на особистий картковий рахунок ОСОБА_5, який розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, директор ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_5 з метою незаконного отримання кредиту в АТ «ТАСКОМБАНК» на суму більше 600 тис. Євро. надав до вказаної банківської установи недостовірні данні щодо року виготовлення, що підтверджується витягом з відповідного реєстру. Достовірно знаючи про те, що 04.03.2008 року ТОВ «ВП «Метиз» отримало кредит в АТ «ТАСКОМБАНК» в сумі більше 600 тис. Євро., який на даний час не погашений у повному обсязі, директор ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_5, без погодження з нею, з метою незаконного заволодіння майном ТОВ «ВП «Метиз», продає основні засоби виробництва даного підприємства в оренду з правом викупу за балансовою вартістю, підконтрольному підприємству - ТОВ «Метиз Бровари», директором якого призначено залежну людину - начальника відділу збуту ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_6 Тоді як, отримані в результаті господарської діяльності ТОВ «ВП «Метиз Бровари», кошти фактично використовуються з метою незаконного заволодіння майном ТОВ «ВП «Метиз», чим їй, як засновнику завдається шкода. Також їй стало відомо, що директор ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_5 без погодження з нею вживає активних заходів щодо продажу основних засобів підприємства, що перебувають під банківською заставою, доводить підприємство до банкрутства. Тим самим їй завдана шкода та існує реальна загроза штучного доведення до банкрутства ТОВ «ВП «Метиз» шляхом його рейдерського захоплення ОСОБА_5, спільно із ОСОБА_6, та переведення всіх основних засобів на підконтрольне їм підприємство. Окрім цього вона доповнила, що фактично їй як співзасновнику ТОВ «ВП «Метиз» заблокований доступ до території розташування ТОВ «ВП «Метиз», де підприємство фактично здійснює свою діяльність та до всієї бухгалтерської документації. Також останні фінансові надходження, які їй як співзасновник надходили, приблизно у червні 2016 року, з карти ОСОБА_5 «Приват Банку» 5168742060240375, тобто фактично її позбавлено можливості керувати ТОВ «ВП «Метиз», та здійснювати контроль за діяльністю підприємства.

Відповідно до аудиторського звіту за результатами перевірки введення бухгалтерського обліку та документального оформлення фінансово-господарських операцій ТОВ «ВП «Метиз» за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 проведеної ТОВ «Юрхолдінг-Аудит», аудитори не змогли провести перевірку первинних документів у зв’язку їх відсутністю. Також аудитору не були надані первинні документи, що підтверджують право власності та користування майном підприємства.

З метою проведення додаткової судово-економічної експертизи та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), а саме актів звірки взаєморозрахунків ТОВ «ВП «Метиз» та ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» в розрізі договору від 05.03.2015 року №268S15; первинні бухгалтерські документи (від 26.05.2016 року №1-8 та ТТН до них) щодо повернення товарів постачальнику, на підставі яких виводилась нестача, зазначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг»; оборотно-сальдові відомості та картки рахунків ТОВ «ВП «Метиз» та ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг», в розрізі договору 05.03.2015 року №268S15: 023, 072, 281, 311, 361, 631, 702, 791 за період з 05.03.2015 по 19.08.2016.

За доводами слідчого зазначені документи, що зберігається у володінні ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та без його вилучення неможливо провести судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов’язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа – його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В судове засідання слідчийСВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 не прибув з невідомих причин, хоча телефонограмою належним чином повідомлявся про його дату і час,. Відсутність слідчого й представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з частинами п»ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на виконання частин п’ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що оригінали документів, які знаходяться у володінні службових осіб зберігається у ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» є важливими. Відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів, які становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, групі слідчих у кримінальному провадженні або за їх дорученням працівникам оперативного підрозділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), а саме до:

-актів звірки взаєморозрахунків ТОВ «ВП «Метиз» та ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» в розрізі договору від 05.03.2015 року №268S15;

-первинні бухгалтерські документи (від 26.05.2016 року №1-8 та ТТН до них) щодо повернення товарів постачальнику, на підставі яких виводилась нестача, зазначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг»;

-оборотно-сальдові відомості та картки рахунків ТОВ «ВП «Метиз» та ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг», в розрізі договору 05.03.2015 року №268S15: 023, 072, 281, 311, 361, 631, 702, 791 за період з 05.03.2015 по 19.08.2016.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 або іншій особі за дорученням слідчого можливість вилучити у ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг», завірених копій документів: актів звірки взаєморозрахунків ТОВ «ВП «Метиз» та ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» та оборотно-сальдові відомості та картки рахунків ТОВ «ВП «Метиз» та ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг», в розрізі договору 05.03.2015 року №268S15: 023, 072, 281, 311, 361, 631, 702, 791 за період з 05.03.2015 по 19.08.2016.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі статтею 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя В.В. Батюк