Ухвала суду № 74330467, 30.05.2018, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/292/18

Судове провадження № 1-кс/340/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., прокурора Сілецької С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1’юка В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1’юка ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

слідча СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернулася до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1’юка В.В., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 за №12018090130000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Зазначає, що під час досудового розслідування слідством встановлено, що ОСОБА_1’юк В.В. перебуваючи 19.05.2018 біля 23:50 год. в стані алкогольного сп’яніння в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номерний знак «з 0783 ИФ» в місці його стоянки на вул. І.Франка в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, неподалік відділення поштового зв’язку, куди прибув в якості пасажира разом із володільцем даного автомобіля ОСОБА_6, вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Здійснюючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_1’юк В.В. діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця автомобіля ОСОБА_6, вирвав від замка запалювання вказаного автомобіля електропроводи та за допомогою їх з’єднання запустив двигун і керуючи даним автомобілем, поїхав ним з місця його стоянки. В подальшому, після звернення потерпілого із заявою про незаконне заволодіння цим транспортним засобом, ОСОБА_1’юк В.В. був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Вище вказані протиправні дії ОСОБА_1’юка В.В. ними кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1’юка В.В. підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1’юк В.В. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п’яти до восьми років, маючи не погашену та не зняту судимість, а також будучи обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не виконавши покладені на нього зобов’язання згідно ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин. Переконаний, що внаслідок цих обставин підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому вважає, що на даний час існують ризики, які унеможливлюють застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала вказала, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а факт існування ризиків, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_1’юк В.В. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на час скоєного мав непогашену і не зняту судимість, вчинив новий злочин перебуваючи під дією запобіжного заходу обраного судом у іншому кримінальному провадженні та порушив при цьому зобов’язання покладені на нього ухвалою слідчого судді щодо застосування до нього домашнього арешту. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1’юк В.В., його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно клопотання заперечили. Захисник вказав на безпідставність твердження органу досудового розслідування про обгрунтованість підозри врученої його підзахисному, оскільки зібрані докази є суперечливими та не можуть у своїй сукупності вказувати на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В той же час, сам підозрюваний своєї вини не визнає, ними представлено докази про те, що він не причетний до скоєння кримінального правопорушення і взагалі не був присутній на місці події в момент незаконного заволодіння транспортним засобом. Крім цього, вважає, що відповідно до ст.193 КПК України не може бути порушено питання про обрання нового запобіжного заходу в той час, як його підзахисному уже обрано запобіжний захід. У зв'язку із чим вважає, що стороною обвинувачення може ставитися питання виключно про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, заслухавши потерпілого та свідка за клопотанням сторони захисту, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №12018090130000084, 20.05.2018 о 09:01:12 год, на підставі заяви ОСОБА_8, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме що 19.05.2018 близько 23:50 год., відповідно до якого ОСОБА_1’юк В.В. перебуваючи на вул. Франка, смт. Верховина, неподалік Верховинського відділення зв'язку, незаконно заволодів шляхом крадіжки автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. з0783ИФ, синього кольору, що належить ОСОБА_6, з місця його стоянки по вулиці Франка, в смт. Верховина, Верховинського району.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування – Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області. Повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1’юку В.В. вручено 25.05.2018.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1’юк В.В., відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

А тому, на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об’єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1’юк В.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Такі дані встановлені зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, як вбачається із витягу з ЄРДР та протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, одразу після викрадення автомобіля потерпілим було подано заяву в правоохоронні органи про вчинення злочину та вказано на можливу особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_7 Заслуханий в судовому засіданні потерпілий підтвердив факт подання такої заяви ним.

Про причетність до скоєного кримінального правопорушення вказаної особи в подальшому зазначали допитані потерпілий та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення сторони захисту щодо розбіжності цих показань, а також їх не відповідності поясненням заслуханого в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, оскільки на даній стадії слідства слідчим суддею не дається оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам, не перевіряється їх допустимість та належність, і ці обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1’юк В.В. ніде не працює, підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 19.00 по 07.00 год., обраного ухвалою суду у кримінальному провадженні № 12017090130000135 від 19.06.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1’юк В.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, враховуючи доведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких є недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому приходжу до висновку про підставність заявленого клопотання, у зв’язку із чим його слід задовольнити шляхом обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання ним обов’язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке посягав обвинувачений, його особи, майнового стану та тяжкості скоєного, наявність ризиків передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що достатнім буде розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Одночасно, задовольняючи клопотання суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту про те, що клопотання про обрання нового запобіжного заходу не може розглядатися, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом визначених годин обраний підозрюваному у іншому кримінальному провадженні, що не є перешкодою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1’юка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов’язків становить 60 діб з часу фактичного затримання з 18.30 год 30 травня 2018 року по 18.30 год. 29 липня 2018 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1’юку ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 гривень 00 копійок (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1’юк ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1’юка ОСОБА_5 покласти в строк до 29 липня 2018 року такі обов’язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 для негайного виконання, прокурору Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський