Постанова № 74329821, 29.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua Справа № 806/3777/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними , -

суддя в 1-й інстанції - Єфіменко О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 19 березня 2018,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного затримання з деревиною паливною ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" вагонів №№ 63548291, 60494614, 60438835 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним відповідно до вимог Митного кодексу України здійснено декларування на експорт товару «деревина паливна у вигляді колод, полін», що слідував у вагонах № 63548291, № 60494614, № 60438835 по відповідним митним деклараціям № 101090/2017/1174, № 101090/2017/1175, № 101090/2017/1176 від 06.05.2017. На адресу відповідача були надані усі необхідні та належно оформлені товарно-супровідні документи, а саме: митна декларація, залізнична накладна, рахунок-фактура, специфікація, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. При цьому вказав, що підприємство не було повідомлено про проведення переогляду товару та митний огляд був проведений з порушенням строків, що стало підставою для понесення ними витрат за затримку залізничних вагонів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Путіліна, 9, смт. Романів, Романівський район, Житомирська область, 13001, код ЄДРПОУ 20412517) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ 39515893) про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо безпідставного затримання з деревиною паливною Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради вагонів № 63548291, 60494614, 60438835 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що переогляд товару комерційного призначення було здійснено ними у відповідності до вимог Митного кодексу України, зокрема на підставі отримання офіційної інформації правоохоронних органів, а саме ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області, яка вказувала на можливі порушення при експорті лісової продукції, містила чіткі вказівки на необхідність проведення огляду із залученням спеціаліста. Також вказав, що митне оформлення товару відбулось на внутрішній - Житомирській митниці ДФС та не здійснювалось Закарпатською митницею ДФС, а відтак в їх діях відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 255 та 249 Митного кодексу України, які стосуються здійснення митного оформлення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток.

За таких обставин судова колегія розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 та 6 травня 2017 року ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» відповідно до контракту №25/04-17 від 25.04.2017 з фірмою «SWISS KRONO Kft» (Угорщина) відправило зі ст. Чуднів-Волинський Південно-Західної залізниці ст. Вашарошнамень вагони № 63548291, № 60494614, №60438835 з вантажем «деревина паливна у вигляді колод, полін».

09.05.2017 о 23 год. 42 хв. 09.05.2017 на територію станції «Батьово-Сортувальна» прибули вагони № 63548291, № 60494614 та № 60438835, що слідували за межі митної території України, з вантажем «Дрова паливні у вигляді полін з корою...» для направлення на адресу закордонного контрагента - фірми «SWISS KRONO Kft» (Угорщина) по митним деклараціям № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017.

Для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "деревина паливна у вигляді колод, полін", який переміщувався залізничними вагонами від відправника ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП “Житомироблагроліс", а саме: митні декларації № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017 (а.с. 16-18), залізничні накладні (а.с. 19-21), рахунок-фактура від 05.05.2017 № 3 (а.с. 22), рахунок-фактура від 05.05.2017 № 4 (а.с. 23), рахунок-фактура від 06.05.2017 № 5 (а.с. 24), специфікація № 3 від 05.05.2017 (а.с. 25), специфікація № 4 від 05.05.2017 (а.с. 26), специфікація № 5 від 06.05.2017 (а.с. 27), сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій Серії ЖТ № 248111, № 248108, № 248109 (а.с. 28-30).

Згідно з залізничними накладними у графі 20 останніх вказано, що у вагонах №№ 63548291, № 60494614, № 60438835 переміщувався товар "Деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, в’язок хмизу або в аналогічному вигляді» (а.с. 19-21).

Як встановлено з рахунків-фактури від 05.05.2017 № 3, від 05.05.2017 №4 та від 06.05.2017 № 5, відправником (виробником) виступає ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради; покупець (вантажоодержувач) - фірма «SWISS KRONO Kft» (Угорщина); товар – дрова паливні (сосна) L-2,00 м, d-8-15 см (а.с. 22-24).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю.

ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 про здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів (а.с. 63).

Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", які експортуються (а.с. 64).

З огляду на зазначене Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару "деревина паливна", що переміщувався у залізничних вагонах.

10.05.2017 відповідачем було подано заявку № 53/17 ім’я в.о. начальника станції Батьово (отримана залізницею 10.05.2017 о 10:30) щодо перестановки вагонів спірних вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 на 11 колію, що не оснащена електроконтактною мережею, для повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду (а.с. 12).

11.05.2017 після подачі зазначених вагонів на безконтактну колію, з 09 год. 00 хв. До 09 год. 40 хв. посадовими особами Закарпатської митниці ДФС із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства проведено ідентифікаційні митні огляди.

За результатами огляду вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК (а.с. 15) та акт загальної форми від 11.05.2017 № 184 на випуск вагонів (а.с. 13-15).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК товар без вивантаження оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. У результаті митного огляду у вагонах № 63548291, № 60494614, № 60438835 знаходиться вантаж (дрова паливні) це колоди вершини; велика сучкуватість і кривизна; роздвоєність; продольні тріщини; мають дефекти деревини. По зовнішньому вигляді деревина вражена хворобою, сухостій. Деревина не придатна для розпилювання. Вантаж проглядається частково тільки зверху, огляд проводився у денний час на 26 колії сортувального парку без вивантаження, без обмірів. Невідповідностей відомостям, заявленим в вантажних митних деклараціях № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017 та товаросупровідним документам не виявлено (а.с. 15).

Після завершення митного огляду Закарпатською митницею ДФС здійснено митні формальності щодо зазначених товарів для подальшого слідування.

Залізницею складено акт загальної форми № 184 від 11.05.2017 з нарахуванням належних платежів за затримку вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 (а.с. 13-14). Дані нараховані платежі у розмірі 1872,04 грн стягнуті з ДП "Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" рішенням Господарського суду Житомирської області 14.12.2017 у справі № 906/988/17 (а.с.79-85).

Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи затримку вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 протиправною, вказуючи, що неправомірні дії Закарпатської митниці ДФС призвели до нарахування позивачу платежів за затримку у розмірі 1872,04 грн, ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП «Житомироблагроліс» звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 21 та п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 1 ст. 199 Митного кодексу України (далі – МК України) передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п’ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст.338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав та з дотриманням відповідних строків.

Судом встановлено, що митне оформлення товару у вказаних залізничних вагонах проводилось Закарпатською митницею ДФС у період прибуття залізничних вагонів на залізничну станцію "Батьово" - зону діяльності Закарпатської митниці відповідно до інформації викладеної у листах ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області та Державної фіскальної служби, з 09.05.2017 до 11.05.2017 та без участі представника позивача.

Щодо проведення огляду товару за відсутності представника позивача, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред’являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов’язковою

Відповідно до п.1.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки приписами ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Безпідставними вважає судова колегія і доводи відповідача щодо тривалості митного огляду вказаного залізничного вагону, положеннями п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред’явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред’явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Так, у заявці митного органу від 10.05.2017 року зазначалося про необхідність подачі вказаного вагону для проведення митного огляду (а.с.12).

Але у графі 8.3.4 акту такого огляду, прямо вказано, що митний огляд вантажу у зазначених вагонах проводився без його вивантаження (а.с.15).

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, дії Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України.

Щодо затримки Закарпатською митницею ДФС рухомого складу вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 для проведення поглибленого митного огляду на підставі ч. 5 ст. 338 МК України та інформації, викладеної у листах ОСОБА_2 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 та Державної фіскальної служби від 14.01.2016, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначено у графі 4 акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2017 № 305040/17/051 ЗМК підставою для здійснення такого заходу митного контролю слугували п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 та 1.5 Наказ МФУ № 605.

Згідно з ч.7 ст.338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Вичерпний перелік відповідних підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова № 467).

Відповідно до вимог п.5 Постанови №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не наведено жодних доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "деревина паливна у вигляді колод, полін", є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

У залізничних вагонах № 63548291, № 60494614, № 60438835 відповідно до митних декларацій № UA 101090000/2017/1174, № UA 101090000/2017/1175, № UA 101090000/2017/1176 від 06.05.2017 для переміщення через митний кордон позивачем були задекларовані саме "Дрова паливні у вигляді полін з корою, мають в наявності сучки, сухостій, кривизна проста і складна (від 4% до 15%), не придатні для розпилювання та стругання, довжиною 2 м, діаметром 8-15 см: Сосна – 49, 50 м куб. Якість згідно ГОСТу 3243-88, Коефіцієнт повнодеревності і згідно додатку Д до ДСТУ 4020-2-2001», що підтверджується відповідними сертифікатами та специфікаціями.

Отже, товар, що слідував на експорт у вказаних залізничних вагонах відповідав відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, зокрема, по об’єму, породі, сорту, коду товару. Протилежне відповідачем не спростовано.

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення підприємством необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару про що було достовірно відомо митному органу.

Таким чином у листі ОСОБА_2 СБУ в Закарпатські області від 27.04.2016 року не міститься жодна інформація, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Більш того, за результатами огляду вантажу в акті проведення огляду товарів, транспортних засобів вказано, що у видимій частині вантаж відповідає заявленим даним, тобто порушень не встановлено.

Тож, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незважаючи на наявність у Закарпатської митниці Державної фіскальної служби права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів № 63548291, № 60494614, № 60438835 з деревиною паливною Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на залізничній станції "Батьово" митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів та порушенням строків поставки перед отримувачем товару.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача про те що позивач про затримку спірних вагонів ще 10.05.2017 зі змісту телеграми № 35 та пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі № 906/988/17, позов ПАТ «Укрзалізниця» до ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» було задоволено частково, при цьому вимогу щодо стягнення 122,00 грн плати за телеграфне повідомлення № 35 від 10.05.2017 щодо затримки Закарпатською митницею ДФС залізничних вагонів №№ 63548291, 60494614, 60438835 з продукцією позивача судом було визнано безпідставним, оскільки останнє було надіслане на станцію відправлення, а не безпосередньо позивачу.

Як видно з матеріалів справи, у довідці начальника станції Чуднів-Вол.П-Зах.342108 вказано, що лист-телеграма про затримку вагонів №№ 63548291, 60494614, 60438835 по ст. Батьово Львівської залізниці Закарпатською митницею ДФС 10.05.2017 було передано лише 23.06.2017 працівникам ДП "Романівський лісгосп" (а.с.90).

Цей факт підтверджується також витягом з Журналу вхідної кореспонденції ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», наданим позивачем (а.с. 91).

Із даним позовом як свідчить штамп вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду позивач звернувся до суду 22.12.2017, тобто в межах передбаченого Законом строку (а.с. 6).

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Судове рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "29" травня 2018 р.